2025年反垄断法案例及分析 .pdf

其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。——《论语》

反垄断法案例

1、两拓结盟

2025年6月5日，力拓宣布与竞争对手必和必拓达成合作协议，双方将合并各自的西澳大

利亚矿石业务，成立一家合资公司，并各持股50%。由于两者的铁矿石出口量之和占到了澳

大利亚的８０％以上，已构成了实质性的垄断。而作为对进口澳矿依赖度超过４０％的中国，

如何应对成为业界关注的焦点。

国际钢协、中钢协、欧洲钢铁工业联盟、日本钢铁联盟对此表示强烈反对。商务部称，至

今未收到两拓的反垄断申报。

2、北京首起反垄断诉讼案宣判界定“相关市场”概念

原告唐山人人公司诉称，由于其降低了对百度搜索竞价排名的投入，被告即对全民医药网在

自然排名结果中进行了全面屏蔽，从而导致了全民医药网访问量的大幅度降低。而被告这种

利用中国搜索引擎市场的支配地位对原告的网站进行屏蔽的行为，违反了我国《反垄断法》

的规定，构成滥用市场支配地位强迫原告进行竞价排名交易的行为。故请求法院判令被告赔

偿原告经济损失1106000元，解除对全民医药网的屏蔽并恢复全面收录。

被告百度公司辩称，被告确实对原告所拥有的全民医药网采取了减少收录的措施，实施该措

施的原因是原告的网站设置了大量垃圾外链、搜索引擎自动对其进行了作弊处罚。但是，该

项处罚措施针对的仅仅是百度搜索中的自然排名结果，与原告所称的竞价排名的投入毫无关

系，亦不会影响原告竞价排名的结果。其次，原告称被告具有《反垄断法》所称的市场支配

地位缺乏事实依据。被告提供的搜索引擎服务对于广大网民来说是免费的，故与搜索引擎有

关的服务不能构成《反垄断法》所称的相关市场。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼

请求。

法院经审理认为，首先，认定经营者是否具有市场支配地位，原则上应当根据《反垄断法》

第十八条所规定的市场份额、竞争状况、控制销售市场和原材料市场的能力等因素进行判断。

当然，在经营者的市场份额能够予以准确确定的情况下，也可以根据《反垄断法》第十九条

的规定进行市场支配地位的推定。但当反垄断民事诉讼中的原告选择适用上述推定条款来证

明被告具有市场支配地位时，应当就其对被告市场份额的计算或者证明方式提供充分的证据

予以支持。本案中的相关市场是中国搜索引擎服务市场，原告仅提交了两篇有关被告市场地

1

博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。——《礼记》

位的新闻报道，未提供具体的计算方式、方法及有关基础性数据的证据能够使本院确信该市

场份额的确定源于科学、客观的分析，因此原告未能举证证明被告在“中国搜索引擎服务市

场”中占据了支配地位。

其次，《反垄断法》并不禁止企业通过自身的发展形成规模经济，从而占据一定的市场支配

地位，《反垄断法》禁止的是占据市场支配地位的企业所实施的，能够影响市场结构，破坏

市场竞争秩序的行为和措施。如果经营者所实施的行为具有正当理由，也没有产生破坏市场

竞争秩序的后果，即不构成《反垄断法》所禁止的滥用行为。本案中，被告虽然对全民医药

网的自然排名结果实施了减少收录数量的技术措施，但其行为是对全民医药网存在“垃

圾外链”行为进行的处罚。被告在其网站的相关页面上向社会公众公布了百度搜索引擎的算

法规则及针对作弊行为的处罚方式，原告完全有途径了解百度搜索反对网站设置“垃圾外链”

的行为，并会对这种行为实施处罚。而且，其处罚措施针对的是所有设置了“垃圾外链”的

被搜索网站而非单独指向全民医药网。庭审过程中，原告也承认其经营的全民医药网确实存

在“垃圾外链”。上述反作弊机制的实施是为了使搜索结果更为真实和可靠，从而保证广大

搜索引擎用户的利益，同时，现有证据亦无法证明被告采取的上述措施对原告而言存在歧视