专利审查意见答复及申请文件修改+教学课件.ppt

一旦审查意见通知书所依据的审查文本不正确，就会导致国家知识产权局与申请人之间不能准确就申请文件所存在的缺陷交换意见，因此，在收到审查意见通知书时，代理人必须认真核实审查意见通知书所依据的审查文本是否正确。 如果文本与委托人希望的不同，应尽快找到问题所在，及时沟通 注意： 代理人在工作中不应因为审查意见通知书未引用对比文件评述专利申请的新颖性和创造性，就认为已经满足了新颖性和创造性的要求。 对此类通知书，如果答复时进行有效的争辩，审查员接受争辩理由，还会进行检索和继续审查，并发出有关新颖性和创造性的审查意见。 如果审查员进行了全面审查，通常表示审查员认为该专利申请具有授权前景，此时只要进行必要的修改就有可能被授权； 相反，如果审查员进行的是非全面审查，则表示审查员认为该专利申请基本上没有授权前景，如果没有足够理由让审查员改变观点，专利申请就很可能会被驳回。 第一次审查意见通知书 审查员经过实质审查后首次发出的，极少数一次授权的除外。 再次审查意见通知书 针对专利代理人或申请人的意见陈述书及新修改的专利申请文件继续进行实质审查后发出的 审查意见通知书的答复期限 法第37条规定，无正当理由预期不答复的，该申请被视为撤回。因此，代理人应当密切监视答复期限（4个月，2个月） 因故未完成答复，可在缘指定期限届满前提出延期请求，并缴纳延长期限请求费 因故未答复导致视撤的，可按照细则6条2款在收到撤回通知书之日起2个月内请求恢复，并缴纳费用 审查意见通知书的答复方式 递交给国家知识产权局受理部门的正式答复 如果增加的新的从属权利要求是针对新修改的独权中新增加的技术特征作进一步限定的技术方案，则不属于此种应当予以限制的情况。 【例】一件有关用于挂在横杆上的挂钩的发明专利申请，说明书描述了挂钩的具体结构，并且指出挂钩上的突起物沿着横杆的宽度比挂钩本体宽，而且还具体限定了宽0.5-2cm。答复一通时为克服创造性缺陷，在独权中增加了“挂钩上的突起物沿着横杆轴向的宽度比挂钩本体宽”的技术特征，同时还增加了一个从属权利要求，其中附加技术特征：挂钩上的突起物沿着横杆轴向的宽度比挂钩本体宽0.5-2cm. 新颖性答复意见： 开头： 国家知识产权局： 对于×年×月×日的第×次审查意见通知书的意见，申请人进行了认真的研读，作出如下答复。 审查意见通知书中指出，权利要求1相对于对比文件1和2都不具备专利法第22条第2款的新颖性，申请人不同意这一观点，现对具体理由作出说明： 正文部分： 权利要求1要求保护一种旋流平焰燃烧器，对比文件1也公开了一种旋流平焰燃烧器，由可燃气体喷嘴1、吸入口2、混合管3、扩压管4和旋流管5组成（参见对比文件1的×××），但对比文件1没有公开了“在喷嘴1中设有与高压气源相通的中心管”，因此权利要求1的技术方案相对于对比文件1来说具备新颖性，符合专利法第22条第2款的规定。 对比文件2也公开了一种燃烧器，在其喷嘴中心有一根与高压气源相连的中心管（参见对比文件2的×××），对比文件2没有公开“吸入口2、混合管3、扩压管4和旋流管5”特征，因此相对于对比文件2，……具备新颖性，符合…… 结尾： 综上所述，权利要求1的技术方案相对于对比文件1或2都具备新颖性，符合专利法第22条第2款的规定。 按照《专利审查指南2010》第二部分第二章第2.1.2节的规定，凡是所属技术领域的技术人员不能从现有技术中直接、唯一地得出的有关内容，均应当在说明书中描述。 因此，对于审查意见通知书所指出的应当在说明书进行详细描述而未记载在说明书中的内容，应当先分析这方面的内容是否为实现该专利申请技术方案必须了解的内容，如果本领域技术人员不需要了解这方面的内容也能实现该专利申请的技术方案，则应当在意见陈述书中作出充分的说明，具体论述按照原申请文件记载的内容能够实现该专利申请技术方案的理由。 如果这部分内容是实现该专利申请技术方案必不可少的内容，则可以从以下两方面分析： 从该申请文件中记载的内容能否得出或推知这方面的内容？如果可以，则可在意见陈述中具体说明从原申请文件中记载的哪些内容可推知及如何推知。 还可以争辩这方面的内容属于本领域技术人员的公知常识，因而可以在说明书中不对其进行详细说明，但此时需要提交公知常识性证据。 注意： 对通知书中指出的说明书不符合法26条3款的问题，千万不能在意见陈述书中表示同意该观点，并将这部分内容补充到说明书中。 可能导致超范围 在意见陈述书中进行创造性争辩时，不应当将该发明的技术诀窍作为该专利申请具备创造性的依据。 很有可能被认为技术方案公开不充分 [注意] 修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围；特别是针对权利要求的文字表述不清楚 需要考虑修改对权利要求