论世贸组织反倾销争端解决之评审标准.doc

论世贸组织反倾销争端解决之评审标准 论世贸组织反倾销争端解决之评审标准 在反倾销领域，专家组对事实问题的审查程度是否应当有所限制，是否应重新认定事实？在审查法律争议，特别是审查协议没有规定的问题的争议时，专家组应当适用的评审标准(standard of review)是什么？这都是直接关系到有关成员申诉到争端解决机构（以下简称DSB）的反倾销争端案件成败的关键问题，是乌拉圭回合谈判各方关注的焦点。 　　一、关贸总协定下反倾销争端案件的评审标准 在关贸总协定反倾销规则中并没有具体规定专家组在争端解决中应当适用的评审标准，而关贸总协定下专家组处理上述问题的态度并不明朗。在美国与瑞典无缝不锈钢管反倾销税案（钢材案）中（注：US—Impositionof Anti-dumping Duties on Imports of Seamless Stainless SteelHollow Products From Sweden,ADP/47,Aug.20,1990.），美国认为，在缺乏“调查机构故意使调查偏袒某一方或在调查行为中存在严重疏忽而造成歧视性结果的证据”时，专家组作为准司法机构评审该调查结果，应当对调查机构的判断予以一定的尊重。如果专家组要审查调查机构所作调查的每一方面，专家组就会变成一个超级调查机构(super-investigativeauthority)，而这与79反倾销守则的起草者的意图相背。瑞典则认为仅仅对美国反倾销法的执行的宽泛审查是不够的，还应当审查具体的事实和法律材料，即使这些材料没有在主管机关调查期间提出。专家组没有讨论关贸总协定专家组对国内主管机关裁定的尊重水平这个一般性问题，仅认为自己应“审查和决定与争端中的特别事项的有关理由和法律争议”。但这个标准显然不够明确。美国与瑞典不锈钢板反倾销税案（钢材案Ⅱ）（注：US—Anti-dumping of Imports of Stainless Steel PlateFrom Sweden,ADP/117,1994(Feb.4,1994)(unadopted).），专家组考虑了未曾呈交美国主管机关的信息。美国认为专家组不应就国际贸易委员会（以下简称ITC）对证据的判定进行重新评估，因为这种重新评审标准(de novo standard of review)超出了专家组的职权范围，专家组只能审查反倾销诉讼中双方提供的事实是否合理地支持了ITC的结论。专家组则认为自己应当评审“是否ITC的裁定是基于对所掌握的信息的客观审查，以及……是否ITC已经充分地解释了自己的裁定，是否ITC所掌握的信息支持其裁定”。另外，在瑞典反倾销案（注：Swedish AntidumpingDuties,L/328,3,BISD p.81.）中，专家组认为可以对主管机关的裁定重新审查；但在美国限制金枪鱼进口案（注：United States-Restrictionon imports of Tuna,GATT 0#ffff66Doc.DS29/R(1994).）的专家组则拒绝就美国主管机关的决定作进一步的推论。 总的看来，关贸总协定专家组并没有就评审标准作出明确的界定，但它们似乎也没有成为美国担心的所谓“超级调查机构”。在多数情况下，专家组查证国内主管机关的认定是否有充分支持，在有明显冲突的事实时是否对得出的结论有充分的解释，这种评审方式似乎并无不当。 　　二、《倾销与反倾销协议》（以下简称ADA）的评审标准条款 　　（一）乌拉圭回合谈判中的两种主张 在乌拉圭回合的反倾销问题谈判中，大多数发展中国家认为应当扩大专家组的审查权力，不应局限于对调查主管机关记录的形式审查，要用合理的评审标准制约反倾销当局不断扩大的权力，来防止反倾销的滥用。但是，因为上述关贸总协定专家组裁定对美国主管机关的决定几乎不予尊重，还考虑那些未曾在主管机关调查中提出的信息，美国对此相当不满，因此坚决要求专家组对国内主管反倾销法律执行机构裁定予以相当的尊重，希望将美国法中尊重主管机关决策的“雪弗莱原则”(Chevrondoctrine of deference to agency decision-making)（注：Chevron,U.S.A.,Inc.v.National Resources Defense Council,Inc.,467 U.S.837,843(1984).）纳入ADA，以严格的法律评审标准来限制专家组推翻国内反倾销裁定的能力。美国认为，专家组对国内裁定的审查就类似于国内法院对行政决定的审查。美国的联邦法院尊重有关行政机构的专业性，即使法院认为其他解释可能更好，也不会将自己对法律的解释取代行政机构所作的允许的解释。同样，专家组也不应将自己对ADA条款的解释取代一成员政府所作的允许的解释