借款担保合同纠纷管辖权异议的案例7篇.docx

借款担保合同纠纷管辖权异议的案例7篇

篇1

一、案件背景

某年某月，原告张三向银行贷款100万元，并由被告李四提供连带责任担保。贷款期限届满后，原告未能按时还款，银行遂向法院提起诉讼，要求原告及被告李四承担相应的法律责任。

二、管辖权异议的提出

在案件审理过程中，被告李四提出管辖权异议，认为本案应由其住所地的法院管辖。被告李四的住所地在另一个城市，因此，法院对本案是否具有管辖权成为了本案的关键问题。

三、管辖权的确定

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一般地域管辖采取“原告就被告”的原则，即由被告所在地的法院管辖。但是，如果案件涉及不动产的纠纷，则应由不动产所在地的法院管辖。本案为借款担保合同纠纷，既涉及借款关系，也涉及担保关系，但并未明确提及不动产的纠纷。因此，本案应适用“原告就被告”的原则，由被告李四所在地的法院管辖。

四、案例解析

1.管辖权的确定应综合考虑案件的性质和实际情况：本案为借款担保合同纠纷，虽然主要纠纷在借款关系上，但担保关系也是案件的一部分。在确定管辖权时，应综合考虑案件的整体性质和实际情况，选择最有利于案件审理和执行的法院。

2.被告的管辖权异议应得到重视：在案件审理过程中，被告提出的管辖权异议应得到充分的重视和考虑。如果异议成立，法院应依法将案件移送至有管辖权的法院审理。

3.适用法律时应遵循法律规定和原则：在适用法律时，应遵循法律规定和原则，确保案件的合法性和公正性。同时，也应注重法律的适用性和解释力，使法律能够更好地适应实际案件的需要。

五、结论与建议

本案为借款担保合同纠纷管辖权异议的案例。通过本案的审理和分析，我们可以得出以下结论和建议：

1.加强管辖权的审查：在受理案件时，法院应加强对管辖权的审查力度，确保案件由具有管辖权的法院审理。同时，法院也应尊重被告的管辖权异议权，充分保障被告的合法权益。

2.完善管辖权的法律规定：针对目前管辖权规定中存在的问题和不足，建议完善相关法律规定，明确各类案件的管辖原则和标准。同时，也应加强对不动产纠纷案件的管辖规定，确保不动产纠纷案件由不动产所在地的法院管辖。

3.提高司法效率和质量：通过加强管辖权的审查和完善法律规定等措施，提高司法效率和质量。同时，法院也应注重案件的审理和执行效果，确保案件的公正性和有效性。

篇2

一、当事人信息

（一）原告：XX银行股份有限公司，住所地：北京市西城区金融大街XX号，法定代表人：张XX，职务：董事长。

（二）被告：XX融资担保有限公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道XX号，法定代表人：李XX，职务：董事长。

（三）被告：XX房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城XX号，法定代表人：王XX，职务：董事长。

二、案由

三、管辖权异议

被告XX融资担保有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为本案应由其住所地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。理由如下：

1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告XX融资担保有限公司的住所地位于上海市浦东新区，因此本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。

2.根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“抵押权人与抵押人可以协议设立抵押权。抵押权设立后，抵押财产的所有权由抵押人享有，但抵押权的效力及于抵押财产的从物、从权利和孳息。”本案中，原告作为抵押权人，被告XX房地产开发有限公司作为抵押人，双方在借款担保合同中约定了抵押权的设立，但并未明确约定管辖法院。根据法律规定，抵押权的效力及于抵押财产的从物、从权利和孳息，因此本案应由抵押财产所在地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。

3.此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，原告与被告XX融资担保有限公司在借款担保合同中并未明确约定管辖法院，但根据法律规定，可以选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因此，上海市浦东新区人民法院作为与争议有实际联系的地点的人民法院，对本案有管辖权。

综上所述，被告XX融资担保有限公司认为本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。请求贵院依法裁定将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。

四、法律依据

1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居