浅析死者人格权利和利益.doc

浅析死者人格权利和利益 　　【摘要】人终有一死，我们常说，死者为大，该放下的就放下，但真的侵犯到了死者，我们是否真的能“放得下”？作为万众瞩目的明星，生前就常被“狗仔队”为曝猛料而侵犯隐私，而有时为了满足好奇的“窥视癖”，甚至在死后也仍被推上风口浪尖。事实上，关于公民死后相关权益的保护，一直以来都存有争议，最新修订的民诉法司法解释亦有所涉及。下面进行简单分析。 　　【关键词】侵权，肖像权，公民基本权利，人格利益 　　人死后是否仍享有人格权利？根据我国民法通则第九条规定“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”所以从理论上讲，人身一旦消灭，人格权便因无依附之主体而随之消灭，即原受法律保护的人格权及其各项内容，包括生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权等。 　　但我们是否能接受人一旦死亡后，就如同抛弃一袋垃圾一样，所有身前的一切关系全部切断，尘归尘，土归土？如果是我们的亲人在死后被人妄议、谋利甚至用于非法用途，我们能否视若无睹？ 　　先来看发生在一年前的事件：著名歌手姚贝娜在2015年1月16日傍晚离世，世人纷纷扼腕叹息，但是17日9点16分，拥有14万8千粉丝的新浪微博大V@释不归发布微博：“【记住这几个名字】深圳晚报记者赵青、陈玉、李飞跟着姚晓明进入太平间。华谊袁涛和家属以为是医生助理，就没在意，开始要手术时记者们拿出相机手机拍摄，家属和公司愣住立刻喝止，因此在里面发生争吵，记者大喊新闻自由，姚母在混乱中被推倒。袁涛勒令他们将相机里的照片删清，并将他们推了出来。” 　　该消息随后引起轩然大波，纷纷指责深圳晚报记者的这种不耻行径，深圳晚报随后发布致歉申明并在1月22日，用包括头版在内的4个版面，深度还原了姚贝娜眼角膜捐献的采访过程，并最终承认存在“失误之处”，那就是“采编环节上的疏忽”。我们无法还原当时事情的完整发生情况，但至少确实是存在“在太平间拍摄照片”这一行为，假设前述微博所称事实是属实，我们是否能够拿起法律武器来捍卫相关权利呢？ 　　答案是肯定的，根据2015年2月4日施行的民事诉讼法司法解释中，第六十九条明确：对侵害死者遗体、遗骨以及姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等行为提起诉讼的，死者的近亲属为当事人。这意味着我们是可以拿武器去跟他们干一架的，这也是经过了长期、大量的案例一步步才予以确认的。下面就其背后的法律基础问题进行简单分析。 　　一、是否侵犯死者的肖像权 　　我国民法通则及侵权责任法均明确了公民享有肖像权。所谓的肖像权就是指自然人基于自己的肖像上所体现的利益为内容的具体人格权，这也是公民的基本人格权。姚贝娜作为知名歌手，通过参加众多选秀比赛成名，发表过专辑并大卖，曾登上春节晚会进行表演，其健康、乐观、年轻的形象具有较高人气，深受广大歌迷的喜爱，其作为公众人物，肖像较一般普通大众有着较高的识别度以及商业价值，事实上姚贝娜也通过授权其经纪公司使用其肖像来接洽广告或用于其他商业用途以获取经济收益，这就是对肖像权的积极使用。 　　但在上述事件发生时，作为肖像权拥有者姚贝娜已经死亡，其死后是否仍享有肖像权？根据民法通则的规定，姚贝娜及授权其经纪公司所享有的肖像权也基于个人的死亡而归于消灭。那么是否意味着以后就可以肆无忌惮地使用死者的肖像？答案显然不是，死者仍受法律保护！早在上世纪80年代“荷花女案”中就确认“吉文贞（艺名荷花女）死亡后，其名誉权应依法保护”，这也是首次最高院首次明确死者名誉权应受法律保护，并在2002年“周海婴诉绍兴越王珠宝金行”一案中又明确“公民死亡后，其肖像权应依法保护。任何污损、丑化或擅自以营利为目的使用死者肖像构成侵权的，死者的近亲属有权向人民法院提起诉讼”。那么该些案例及答复能否视为认可公民死亡后依然享有“名誉权”、“肖像权”？个人持否定意见，首先，我国尚不属于判例法国家，最高院的个案判例或答复，只能作为一种倾向性意见、观点，假设以此来确定死者享有肖像权，那么与民法通则的前述规定也是自相矛盾的。个人认为这些答复针对的并不是确认死者仍享有名誉权、肖像权，而是重在明确“死后继续保护”，即公民去世后，其民事权利消灭，但仍保护其的名誉、肖像不受侵犯。所以逝者已矣，虽然侵犯了其肖像，但侵犯的并不是肖像权，因为死后已无肖像权。 　　二、侵犯了何种权益 　　拍摄死者遗容，到底侵犯的是什么权益？我们在举行遗体告别仪式时都要求保持安静肃穆，着深色服装，不嬉笑打闹，因为这是对于死者的最后告别，试想如果当时躺着的是自己的亲属，突然有一个人在此时掏出手机，咔嚓拍一张照片，发个微博、发个朋友圈、点个赞，想必没有人会觉得开心，只会觉得愤怒，而在太平间里对刚刚死去的死者拍摄，更是对死者的极度不尊重。我们为何会愤怒？会唾弃记者的这种拍照行为？究其原因，是我们内心深处认为，