房屋买卖合同纠纷案例.docx

【全文】 陈迪等诉邓凯房屋买卖合同纠纷案 广东省东莞市中级人民法院 民事判决书 (2013)东中法民一终字第301号 　　上诉人（原审被告）：陈迪。 　　委托代理人：郭峰，广东国锋律师事务所律师。 　　被上诉人（原审原告）：邓凯。 　　委托代理人：陈建国，广东旗峰律师事务所律师。 　　委托代理人：刘宇，广东旗峰律师事务所辅助人员。 　　原审第三人：东莞市万通信息咨询服务有限公司。 　　法定代表人：梁寿如，该公司董事长。 　　委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。 　　上诉人陈迪因与被上诉人邓凯、原审第三人东莞市万通信息咨询服务有限公司（以下简称万通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第3159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 　　2012年6月13日，邓凯向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除邓凯与陈迪于2010年4月23日签订的《房屋转让合同书》；2、陈迪返还邓凯购房款310000元；3、陈迪赔偿邓凯的购房中介费8000元、见证费1600元；4、陈迪支付违约金100000元；以上共计419600元。 　　原审法院经审理查明：邓凯与陈迪于2010年4月23日签订《房屋转让合同书》，合同约定：陈迪将其位于东莞市厚街镇丽湖山庄逸湖阁18座7A号商品房转让给邓凯，邓凯向陈迪支付400000元转让款。转让款支付方式如下：第一期，在合同签订二日内支付20000元；第二期，由于陈迪尚欠中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行（以下简称工商银行厚街支行）的房屋贷款，故陈迪同意在签订转让合同三日内办理提前还款手续，审批通过可以还款后，于二日内陈迪与邓凯共同到银行，由邓凯出资180000元帮陈迪偿还银行欠款，余下的银行欠款由陈迪还清，邓凯为陈迪还款的行为视为邓凯支付转让款给陈迪；第三期，由陈迪协助邓凯办理过户手续，邓凯领取房产证后三日内，由邓凯通过银行贷款，向陈迪支付200000元。转让房屋的费用（包括过户所需交纳的营业税、个人所得税、交易税等费用）由邓凯承担。如因陈迪的原因不能过户到邓凯名下，陈迪逾期不归还银行贷款及逾期办理第一手房产证、陈迪逾期办理过户手续达10日以上，陈迪不准时交房给邓凯达15日以上，视为陈迪违约，邓凯有权解除合同，要求陈迪无息返还收取的房屋转让款，并支付违约金100000元及给邓凯造成的损失。 　　合同签订后，邓凯分别于2010年4月23日向陈迪支付20000元，2010年9月29日向陈迪支付280000元，2010年10月24日向陈迪支付10000元，以上共计310000元。邓凯主张，由于陈迪拖欠银行按揭款，案涉房屋已被查封，导致不能办理一手产权证，所以案涉房屋至今未过户。由于陈迪存在违约行为，导致邓凯购房目的落空，现邓凯要求解除案涉房屋转让合同。 　　邓凯提交东莞市厚街镇法律服务所出具的收款收据、万通公司出具的收据及发票，拟证明邓凯为双方签订案涉房屋转让合同支付1600元见证费、8000元中介费。万通公司确认收到邓凯支付的8000元，但认为该8000元不是中介费，而是代办过户的服务费，万通公司亦确认该房屋第一手房产证未办理，导致万通公司办理二手房产证的条件未成就。另邓凯向原审法院申请财产保全，要求查封案涉位于东莞市厚街镇丽湖山庄逸湖阁18座7A商品房。原审法院于2012年6月14日出具（2012）东二法民一初字第3159-1号民事裁定书并到东莞市厚街镇房管所查封案涉房屋时，发现案涉房屋于2010年11月18日被江门市蓬江区人民法院在东莞市房管所预查封。 　　原审法院认定上述事实的依据有：邓凯提交的《见证书》、《公证书》、收据、开户信息、信息明细打印、东莞市厚街镇法律服务所出具的收款收据、万通公司出具的收据及发票，当事人陈述以及一审庭审笔录等。 　　原审法院认为：陈迪经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利，对于邓凯提交的证据的真实性，原审法院予以确认。邓凯与陈迪于2010年4月23日签订的《房屋转让合同书》系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的相关强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的合同义务。综合邓凯起诉与万通公司答辩，本案的争议焦点为：一、案涉《房屋转让合同书》是否应该解除；二、邓凯诉求陈迪返还房屋转让款310000元有无依据；三、邓凯诉求陈迪支付违约金100000元、见证费1600元、中介费8000元有无依据。对此，原审法院分析如下： 　　关于焦点一、案涉《房屋转让合同书》是否应该解除。邓凯、陈迪在2010年4月23日签订《房屋转让合同书》，而案涉房屋现处于查封的状态，导致第一手房产证至今尚未办理，从而第二手房产证亦未能办理。邓凯主张由于不能达成购房目