论常见中国式逻辑的谬误.docx

论常见中国式逻辑的谬误131232005 廖倬逸“世界上逻辑分两种，一种是逻辑，一种是中国逻辑。”——《杂的文》 韩寒 “中国式逻辑”一词从被发明迄今时间应该是不长的，能追溯到的最早的出处就是韩寒《杂的文》里收录的一篇博文《不问安全期，就是没文化》。虽说是个出炉没多久的新鲜词汇，但“中国式逻辑”一词已然深入人心，人们乐于使用它来指称生活中一些典型的荒谬言论。在学习了“逻辑与科学思维方法”这门课程后，笔者发现运用逻辑学的知识来分析种种“中国式逻辑”的论证过程，会得出许多有趣的结论。因此，笔者决意将常见的这些“中国式逻辑”加以分类并分析其中的一些谬误。一、形式谬误1.直言三段论谬误网上经常充斥着这样的言论：网友甲：“中国目前在这方面相当落后，只相当于美国二十世纪初的水平……”网友乙：“不想在中国呆着就滚出去别在国内丢人现眼，不过我估计逆没能力出国。没本事就知道嗷嗷叫的人连狗都不如！”有趣的是，上述言论并不是现代人独创，而是源远流长。早在鲁迅先生《论辩的魂灵》中就有这么一句话“你说中国不好。你是外国人么？为什么不到外国去？”，同时“外国人”还常常替换为卖国贼，汉奸，粪青等。这种论调在中国生命力如此顽强，不能不说是一种悲哀。它的三段论形式是： （省略）大前提 外国人是说中国不好的 PAM 小前提 你(是)说中国不好(的) SAM 结论： 你是外国人 此三段论的中项“中国不好的”在大、小前提中都不周延，违反了“中项在前提中至少周延一次”的三段论规则。这个三段论也可以用逻辑类推的方式来反驳，譬如来自于古希腊哲学史关于“狗父亲”的诡辩，其荒谬程度让人不禁失笑： 这只狗是雄性 你的父亲是雄性 所以，你的父亲是这只狗。除此之外，还有像这种也是违反三段论规则的言论“连周永康都贪污那么多，中国官员没救了！”其论证形式为： 大前提 周永康是贪污腐败分子 （省略）小前提 周永康是中国官员 结论：中国官员是贪污腐败分子在结论中，小项“中国官员”是周延的，而在小前提中它不周延。这违反了“在结论中周延的项在前提中也必须周延”的规则。我们也可以运用逻辑类推进行反驳：甲是残疾人甲是中国人所以，中国人是残疾人。2.假言三段论谬误在日常生活里我们还经常听到“犯了事”的同胞们这样辩解：“我不知道啊，哪里写着不许做啦？”它的逻辑形式是一个假言三段论：如果明令禁止的事，那么我们是不能做的 这件事没有明令禁止 ~p 结论：这件事我们是能做的。 这个三段论犯了否定前件谬误。同样用逻辑类推进行反驳：如果鲁迅写出了《浮士德》，那么他就是个大作家鲁迅没有写出《浮士德》结论：鲁迅不是个大作家。二．实质谬误1.相干谬误“自己都做不好，有什么资格说别人？”“柴静是个老烟鬼，早年私生活混乱，她拍的纪录片完全是瞎扯！”“方舟子是秃头，方舟子的老婆论文剽窃，他倒韩你也信？”……诸如此类的言论在中国遍地开花，看似不同，其实它们都是犯了相干谬误，是属于人身攻击论证。即它的抨击不是指向结论，而是指向断定结论或为结论辩护的人。用柴静事件来作为一个例子：柴静的品格如何，私生活是否混乱与她主张的命题“雾霾需要治理”的真假或推理的正误在逻辑上并无关联。这也称“推不出”的谬误。如上言论实际构成了人身攻击谬误的一种典型特例：诽谤。诽谤的前提和结论是不想干的，然而它却可能通过转移心理来说服人，可以鼓动对一个人的反对态度。实际上，人身攻击论证在中国的盛行与中国古代传统有关：不患位之不尊，而患德之不崇。道德在中国社会中被认为是至高无上的，好人一切都好，恶人一切都恶。被质疑者不去证明命题的真假，而去努力证明质疑者是“恶”的，只要证明了这一点，一切质疑也就不攻自破了。可是学过逻辑学的人一眼就可以认出，在被质疑者的反驳中，前提和结论实际上是毫不相干的。除了人身攻击以外，中国式逻辑常犯的另一个相干谬误是诉诸不当权威。最典型的例子就是：“听爸妈的，你考这个公务员对你的职业生涯有好处。”“听某某明星说，这个产品很好用。”当诉诸的对象对所讨论问题不能合理地宣称权威时，就会产生诉诸权威谬误。毫无疑问，一个专家只有在其已经建立威信的领域内做出的主张，才是最值得人们关注并且可信的。不当诉诸权威的荒谬就像诉诸毕加索的意见来预测地震一样，毕加索在这个领域并没有更多的知识、经验或训练，这无疑是不可靠的。而至于检验权威是否真的值得信赖，则是另外一个命题了。另外，如“他随地吐痰，所以我也随地吐痰”“凭什么他做了你不说他，我做了你就要批评我？”又如韩寒在回应代笔指责的文章中用了“他妈的” 方舟子指正时，韩寒回应称，他也用了“我他妈的”，以此来寻找行为正当性。这些都是犯了不相干结论谬误，即一个论证声称要确证一个特定的结论，但却去证明另一个与之不同的结论。先例的存在并不能为未来行为的合理性辩护。“他做了”并不能证明“他做这件事是合理的”，更不能