“互联网+”时代商业银行内部审计风险问题探究.doc

“互联网+”时代商业银行内部审计风险问题探究 　　摘 要：商业银行是一个以盈利为目的的特殊金融企业，因其交易对象、交易特征、经营性质和目标等特征决定了其成为风险聚集性很强的企业。而如今内部审计风险在商业银行内部发挥着越来越大的作用，了解其目前现状并分析成因，提出相对应的解决措施来防范和控制内部审计风险对于商业银行具有十分重要的意义。 　　关键词：商业银行；内部审计风险；防范和控制 　　一、引言 　　由于多次世界五百强企业（如安然公司、世界通信公司等）虚报巨额利润事件，人们的注意力逐渐转移到审计风险的问题。但人们广泛关注的往往只局限于社会审计，忽略了其内部审计风险的重要性。对于我国来说，审计工作起步晚，将关注点转移在内部审计风险上是一个漫长和曲折的过程。 　　二、目前商业银行内部审计风险的大体现状 　　（一）商业银行在操作风险上损失比重大 　　长期以来，商业银行对内部审计风险的界定和作用没有充分重视；而目前许多一流活跃银行对检查操作风险提出了更为精准的要求，不仅限于控制可能的损失，而且包括盈利机会等能为金融机构实现价值和提高竞争力的目标，商业银行把更多的注意力放在信用风险和市场风险管理上，而对内部审计风险重视不足（以内部操作风险为例）。操作风险具体行为主要分有来自客户及商业行为操作；内外部欺诈；执行、交割以及交易过程管理的操作。据科德操作风险数据库（CORO）2012年中国金融机构操作风险损失报告指出：内地截止到2011年为止操作风险事件损失总额达2001938百万元，这些损失来自非故意或者有意地为满足对客户的职业业务。而国有商业银行无论是从整个金融业还是从国内所有商业银行中，在操作风险损失数量上都是占了比较多的比重。单从操作风险给商业银行带来的损失上看，我国一个银行内部审计风险损失是巨大的、不容忽视的。 　　（二）内部审计发展不足，审计质量低 　　意识到内部审计风险带来的损失问题时，我国商业银行审计工作有越来越重视内部审计方面，不断完善和提高内部审计的成效，在商业银行方面，内部审计工作也凸显出了其不可泯灭的作用。据2016年8月24日的《审计与理财》汤煜在文章《借鉴商业银行非现场审计方法建立人民银行非现场内部审计模式》中指出，随着目前业务流程、数据的信息化和电子化，新的审计理念的提出，当前内部审计已不能完全适应目前业务发展的要求。目前审计方式倾向现场审计并对风险管理方面涉及不足，风险导向审计和风险管理审计阶段尚未达到，还存在一定的差距；而内部审计的检查、评价、咨询等相应职能没有得到合理的运用，随着现代企业制度的不断完善，内部审计的职能也没有发生相应转换。这些导致在我国大部分的商业银行存在如审计面小而狭窄、监督不连续和间隔时间过长等薄弱问题。 　　三、商业银行内部审计现状的具体成因 　　（一）内部审计缺乏独立性 　　我国内部审计缺乏独立性的原因有二： 　　1、机构不独立。 　　如上图所示，商业银行总行及各分行下分别设总行内部审计机构和分行内部审计机构，也就是说总行内部审计机构和分行内部机构分别直接向总行和分行负责和报告。在这样的组织结构下，要绝对保持内部审计机构的独立性是得不到保证的；追求经济盈利是商业银行的根本目的，这是其商业性质决定的；行长如果只为追求利润而控制内部审计机构，那即使内部审计人员能够发现经营中的问题和风险隐患时为了经济利益及私人的关系会在提交审计报告时有所顾忌，或者因为压力而不敢提出客观的审计建议。 　　2、内部审计人员独立性欠缺充分。如果内部审计机构受制于商业银行总（分）行；上级掌握着对内部审计人员的各项权利，如工资方面的控制权、任免和奖惩的决定权等等。所以在以下情况下：在内部审计人员在履行其监督和评价职能时；行长追求业绩而进行不当授权时；对经营决策行为进行批准而违反了有关法律法规；所做决策不符合经济效益原则时；存在于内部审计人员有亲属关系的其他人员……审计人员会因为涉及到他们自身的个人利益而畏缩，往往表现得心有余而力不足，会威胁到内部审计人员的独立性。 　　（二）内部审计手段方法不先进 　　我国内部审计工作起步晚，传统上主要以现场审计为主，在非现场基础工作比较薄弱，目前非现场审计主要是搜集审计证据、设计审计文档、发放审计问卷等，基于风险管理基础上的监测仍然处于空白阶段。在新的审计理念的冲击下以及各种审计电子系统的推出，显传统的审计方法显然已经不能满足现在商业银行的需要。再对比一下西方国家商业银行内部审计方法，据2015年8月27日浙江省科研所《德国内部模式新发展》指出：德国目前是风险导向性的典型代表；美国已实现在线审计和非现场审计等，虽然各国政治、文化等方面都存在差异，但是我国仍可以借鉴其优秀部分。 　　（三）内部审计人员职业素质普遍不高 　　具备专业能力和职业审慎性是