县委书记、县长经济责任审计评价难的原因及对策.pdf

课题研究 一、造成县委书记、县长经济责任审计评价难的原因剖析 (一)相关规定中超范围的评价要求 计 审 任 责 济 经 长 县 、 记 书 委 县 《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》中第五章第三十四条规定： 审计机关对被审计领导干部履行经济责任过程中存在的问题所应当承担的直接责任、主管责任、 领导责任，应当区别不同情况作出界定。并在三十五条、三十六、三十七条中对三种类型的责 任做了具体描述。但实际操作的过程中，这些条款无论是必要性还是可行性都有待商榷。 就必要性而言，地方党政领导干部经济责任审计的目的是为了监督经济领域是否存在违纪 违规问题，而其服务国家治理的功能多是通过对客观情况的表述和分析实现的，谈不上责任界 定。因此，如果审计中发现了违纪违规问题，会有相关部门根据情节严重情况作出结论；有些 问题属于账务处理问题，重在整改，不需要界定责任；其他管理方面的问题，如果需要定性， 至少应在联席会议这个层面才能保证定性的准确性和权威性，审计人员即便具有极高的政策水 平，也不具备责任的定性职能。就可行性而言，正是由于很多情况下审计人员无法独立界定责任， 造成有些问题不能说，有些问题模糊说，不但使审计人员担上了“明哲保身、回避矛盾、不敢策 对 及 因 原 的 难 价 评 明确表达审计意见”等等罪名，不准确的评价也会加大审计风险，影响审计权威。 (二)对审计评价指标的作用认识不准确 1.综合评价指标体系，是指多指标综合，通过权重的分配等手段，最终形成一个整体评价。 例如浙江省审计厅2005年研究出了一套县市长经济责任的评价体系，由经济发展、经济管理、 经济政策执行及监督和廉洁从政四大类29项指标组成，四大类指标权重分为5，2，2，1，最 后按照综合得分结果评为“较差、一般、较好、优良、出色”五档。这么一套指标看似能达到 量化标准和评价尺度，规范操作的目的，但其无论从可操作性和实用价值上都有待商榷。 可操作性方面，指标的选择容易存在超越审计机关权限和仅仅关注财务收支管理两个误区， 以浙江省审计厅的研究结果为例，其衡量经济发展的19项定量指标，依赖审计职能和手段直接 加以核实的仅6项，其余指标均来源于当地统计部门提供的数据，这种做法造成了重复统计部 门的工作，数据体现不出来审计查证核实的基础上用事实和数据说话的特点。 从实用性角度来讲，经济责任审计的首要任务是要评价责任人经济行为的合法合规性，不 是替纪检部门判断责任人是否廉政，替组织部门判断责任人的工作是较差、较好、优良、出色。 即便是作为治理环节从宏观层面对其经济决策程序的合理性、经济政策的执行情况作出的评价， 也必须立足于对政策执行情况的客观描述，必须有相关的政策法律依据，相关指标的计算是说 明观点的方式，但不能靠算几个指标得出结论。另外由审计部门制定的这么一套综合评价体系 其认可度也有待商榷。 2.分类评价指标体系，即根据审计内容不同分大类设置单项指标。但是，县域经济本身的 特点就决定了不可能产生一套适合所有县域的评价指标体系，因为各县的经济发展程度不一样， 主导产业也不一致。作为经济发达的县，县委书记、县长考虑的是基础设施建设、提升经济发 展质量这样的问题。而经济欠发达的县，县委书记、县长考虑的是如何争取上级资金，保证工 资发放，维持政府正常运转；同时国家的经济政策各个时期的关注点也不一样，比如这些年随 着环境的不断恶化，有关环境治理的政策落实和投入效果必然成为县域经济审计的关注点。 □ 因此，只有根据所审计的具体对象所在县域的特点，合理确定审计内容，再适当地从相关 　 吴 指标中选取一些可用指标辅助说明，才是得出有效评价的合理途径。