本文以欺诈.pdf

提 要 本文以欺诈、违约、诈骗三种与合同密切相关的行为的定性及辨 析为开端，着重论述合同欺诈行为、合同违约行为及利用合同进行诈 骗活动三者在某一特定法律关系中的区分，旨在确认合同的效力及其 法律后果，以更好的维护社会正常经济秩序。 笔者本人系已从事七年执业律师工作的专职律师，多年的执业实 践，深感法学研究领域及立法者、执法者应从其不同角度对合同违约 行为、合同欺诈行为及利用合同进行的诈骗行为进行分类规范，以区 别其异同，使法律的执行者能够准确定性。本文试用联系比较、对照 分析的方法，结合实践，对三者内涵、法律性质、法律关系等问题予 以分析、探讨，并相应提出自己见解，以求对立法、执法有所启示。 但鉴于笔者才疏学浅，论文难免有诸多缺陷。在此，敬请学界同仁斧 正。 ??前 言 在当今的社会经济生活中，各种形式的经济纠纷层出不穷，而 经济纠纷往往可以归结为合同纠纷，合同欺诈与违约是导致合同纠纷 的常见因素，甚而出现很多通过合同进行诈骗的活动，从而对社会交 易的正常运行带来极大危害，因此各部门法都从各自的角度对其进行 了调整。其中，民法、合同法通过对欺诈、违约行为的法律后果的规 定，旨在保护合同当事人的合法权益，维护社会正常的交易秩序。而 刑法则通过追究诈骗行为人的刑事责任来保护公民、法人或其他组织 的合法权益，维护国家的合同管理制度和社会经济秩序。但是违约、 欺诈与诈骗有许多相似之处，究竟哪些属于单纯的违约，哪些属于欺 诈行为，哪些又属于诈骗犯罪，在实践中极易发生混淆。在我国计划 经济向市场经济转型的过程中，在市场经济尚待发展和完善的形势 下，必然会遇到一系列的情况，特别是涉及到合同履行、欺诈行为的 罪与非罪的界定等等问题，直接关系到我国市场经济能否健康有序地 发展。基于此，本文试对欺诈、违约与诈骗的界定和区分略加探讨。 一、欺诈、违约、诈骗三者的界定及构成要件 欺诈、违约与诈骗因其极易混同而引起法学界的重视，对其界 定也是众说纷纭。 （一）违约 违约是个外延相当广泛的概念，它包含了对各种法定的、约定 的以及依诚实信用原则所产生的义务的违反。换言之，任何违反合同 义务的行为均属违约。我国《合同法》第一百零七条规定，“当事人 一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续 履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”可见，我国法律通 常使用不履行或履行不合约定来界定违约这一概念。英美法系认为违 约（Breach）是指由一方当事人不合理拒绝或者不履行合法和强制性 的合同义务，即完全不履行根据合同应负有的任何义务，通常表现为 拒绝履行、不履行、迟延履行或不当履行等形式。总之，违约是合同 当事人对合同债务的违反。 违约行为发生的前提是当事人之间已存在合同关系。若合同关 系并不存在，则不发生违约行为。据此构成违约行为须具备如下要件： 第一，从主体上看，违约行为的主体须是合同关系中的当事人， 也就是说违约主体具有特定性。这一要素，从根本上说是由合同的相 对性原则决定的。依据合同相对性理论，只有合同当事人，才有权向 对方提出履行请求，或者承担义务。值得一提的是，有学者认为，违 约行为的主体除合同关系的当事人之外，还应包括其他主体，如第三 人侵害合同债权，造成债务人不能履行合同，第三人也可成为违约主 体。但我们从合同相对性的原则出发，就可以看出第三人并非合同当 事人，其所实施的侵害债权的行为，在性质上属于侵权行为，基于此， 虽发生不履行合同的后果，但第三人只承担侵权责任，而不是继续履 行合同的责任。换言之，第三人因不承担任何义务，故第三人的行为 不构成违约，不能成为违约的主体。 由于合同当事人所承担的义务可能是相互独立的，因此在履行 过程中，可能发生各自违反合同义务的问题，所以合同双方当事人可 能同时成为违约行为的主体。 第二，客观上，违约行为须违反了合同义务。这里的合同义务 不仅包括约定义务，也包含法定义务、附随义务。合同义务虽主要由 当事人协商确定，但法律为维护交易安全及当事人利益，也为合同当 事人设定一定的义务，尽管这些义务大多具有任意性，但也对确定合 同当事人的义务具有重要意义，尤其是依诚实信用原则而衍生的附随 义务，如注意义务、告知义务、照顾义务、忠实义务、说明义务与保 护义务等等，更是加强了合同在当事人之间的效力和作用，令其更具 法律约束