浅论我国公司人格否认制度的适用及其完善.doc

浅论我国公司人格否认制度的适用及其完善 《中华人民共和国企 业法人登记管理条例实施细则》第１５条第７项或者 其他有关法规规定的数额，或者不具备企业法人其 他条件的，应当认定不具备法人资格，其民事责任由 开办该企业的企业法人承担。”这一规定实际上是有 限制地否认企业的法人人格，在企业达不到法定出 资或其他有关规定时，追究实际控制人也就是开办 企业的责任。 ２００２年１２月３日颁布的《最高人民法院关于 审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规 定》第３５条规定：“以收购方式实现对企业控股的， 被控股企业的债务仍由其自行承担；但因控股企业 抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力偿还债务 的，被控股企业的债务则由控股企业承担。”这一规 定充分体现了公司人格否认制度的精神，越过被控 股的企业直索不法控股企业的法律责任。 以上这些政策性文件、司法解释，是我国在没有 引进公司人格否认制度的条件下进行的司法实践， 虽然它们都或多或少地体现了公司人格否认制度的 精神，但并不是真正意义上的公司人格否认制度。 我国公司人格否认制度的立法和实践公司人格否认制度是在１９世纪末的美国法院 以判例形式创立的法律规则，但是在我国公司制度 尚不发达，于是便出现了一些体现了公司人格否认 制度精神的政策性文件和司法解释。国务院于 １９８６年下发的第６号文件《进一步制止党政机关和 党政干部经商办企业的规定》第６条规定：“党政机 关及所属编制的事业单位及其干部开办的企业停办 后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。由于 违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严 重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共 同承担经济责任和法律责任。”在这里，直接批准的 业务主管部门由于自己工作上的不谨慎导致了债权 人乃至社会广大投资者的利益受损，如果只追究企 业的责任，显然对债权人不公，因此，该文件规定主 管部门与企业共同承担连带责任。 最高人民法院在１９９４年所作的《关于企业开办 的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批 复》第１条第２项规定：“企业开办的其他企业已经 领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金 与注册资金不符，但达到了《中华人民共和国企业法 人登记管理条例实施细则》第１５条第７项或者其他 有关法规规定的数额，并且具备了企业法人的其他 条件的，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承． 随着我国市场经济的不断发展，越来越需要公 司人格否认制度对公司行为进行有效的规制，在公 司立法中确立公司人格否认制度已是大势所趋。在 这样的背景之下，我国在新《公司法》中引进了公司 法人人格否认制度。新《公司法》第２０条明确规定： “公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依 法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股 东有限责任，损害公司债权人的利益。公司股东滥 用股东权利损害公司或者其他股东的利益给公司或 者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任， 逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司 债务承担连带责任。”第６４条规定：“一人有限责任 公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产 的，应当对公司债务承担连带责任。” 债务，严重损害公司债权人利益的行为。行为的目 的和外部直接表现是逃避公司债务，逃避债务的手 段则是滥用公司法人独立地位和股东有限责任，也 就是说，行为人是通过滥用公司法人独立地位和股 东有限责任的方式以达到逃避公司债务的目的。如 果行为人采用的是其他方式逃避公司债务，诸如合 同违约等行为，将引发其他的法律责任，而不能引用 新《公司法》第２０条来规制行为人ｏ Ｅ２＝〕 结果要件 引起公司人格否认适用的行为是股东滥用公司 法人独立地位和股东有限责任从而逃避公司债务， 而结果必须是严重损害了公司债权人的利益，滥用 行为和损害结果之间必须有因果联系。股东对公司 债务承担连带责任必须以严重损害公司债权人的利 益为前提。 新《公司法》第６４条规定了公司人格否认对一 人有限责任公司的特别适用。该规定通常被认为是 典型的适用公司人格否认的情形，应注意以下三点： 第一，该规定仅适用于公司和股东财产混同的情形， 且不以逃避债务为条件，也不以严重损害公司债权 人利益为结果。只要一人有限责任公司不能证明公 司财产与股东自己的财产是相互独立的，股东即对 公司债务承担连带责任。第二，该规定实际上是关 于举证责任倒置的规定，但其范围仅限于公司财产 与股东财产混同的情形。换句话说，在一人有限责 任公司中，如果发生财产混同以外的股东滥用公司 法人资格的行为，债权人不得以本条为依据主张举 证责任倒置，而需自己承担证明责任。第三，该规定 并不排除新《公司法》第２０条对一人有限责任公司 的适用。但是，如果一般有限责任公司以第２０条为