论中国基金会中国基金会的转型研究.doc

《论中国基金会 中国基金会的转型研究》读书报告 选择这本书的原因有许多，但是最重要的还是我希望了解基金会的一些潜在的意义。因为现在的这个社会，百姓普遍都可以满足自己的生理需求，因此大多数人都正在追求着更高一级的需求和满足，因此现如今各色各样的基金会都会通过大众媒体，被搬上舞台让大众所熟知，并且看到它的运行。然而，实际意义上来讲真的没有多少人了解它的结构和功能。人们越来越渴望通过透明化来实现自己监督基金会的权利，但是基金会并不单单只是基金会。对于我而言，通过本书，我了解到了作者对于基金会的分类和介绍都十分的全面和系统，让我对基金会有了更新的了解和认识。这本书从基金的基本定义，分类，资金结构，收入情况，活动领域的角度简述了基金会，使得初读者对于这样一个概念有了基本的一个印象。但是重点仍然是侧重于基金会的转型以及现如今基金会的治理问题。即使基金会最初的成立在美国等其他西方国家，但是本书仍然侧重于讲中国基金会的转型环境及其所有的问题以及现状。毋庸置疑，因为西方国家的基金会起源较早，所以较为成熟，对于中国人来说更关心与自己所处的环境下，基金会这种机构的现状，因此，我选择了此书来进行阅读。 就基金会而言，中国和美国的基金会有本质上的区别。当然，国家不同、政体不同，所以基金会的意义和作用自然也有不同，无可厚非。当然，作为作者而言，我认为作者的观点和看法是十分中肯的。美国的基金会有着非常多的优点其最核心的功能与作用是作为“财富的归宿”，它成立的基础也大多依赖于几个企业大亨的巨额捐赠；而相比之下，中国基金会的首要之职能则是广泛募集公益资金，成立的基础都是带有平民主义色彩的全民性质的公益活动，换言之，没有中国普遍大众的积极募捐与爱心传递，中国的基金会普遍无法正常而有效地进行下去。作者表明，写书的目的不是在于赞扬美国基金会的成立和发展有多么的成功和合理，而是为了探求中国基金会的发展和未来走向。每个国家成立一个组织的初衷和最开始的基础肯定都是不同的，但是目标和结果却都是希望组织可以在正常的道路上行进，并且真正实现其意义。中国的基金会相对于美国等欧洲国家的建立时间较晚，相互基金会的成立基础、资金运作、治理结构、法律约束等方面都有很大差异，并且中国的基金会到目前为止尚不成熟，这一点连现在的许多高中生都会知道。但是，似乎并未有人将中美两国基金会不同的原因进行比较。读完这本书，至少作为一名社会工作的学生而言，发现我们可以从美国的基金会学习并借鉴很多经验，再结合我国的政治体制和特色，去加强并丰满我国尚未成熟的基金会。 美国基金会最终将基金会定义为：非政府的、非盈利的、自有资金并自设董事会管理工作规划的组织，其创办的目的是支持或援助教育、社会、慈善、宗教或其他活动以服务于公共福利，主要途径是通过对其他非盈利机构的赞助。基金会的实质在于捐赠，这是与其他非营利组织最基本的区别。其中，基金会可以分为两类：运作型基金会和资助型基金会。前者的含义是基金会自己使用资金从事公益活动，享受更优惠的税收待遇，后者则是将基金资助给其他个人或非盈利主治运作项目。对于基金会的分类，美国的分类要比中国的分类要广泛许多。中国所说的基金会中有相当一部分属于美国的公共慈善机构，而美国的大部分基金会则是由政府出款而来。公共慈善机构主要是依靠面向社会公众开展公开的募捐活动获得资金。拿汶川大地震来举例，大地震之后的资金辅助基本可以分为政府直接拨款、个人直接捐款、基金会援助。而政府拨款给灾区的资金完全不经过基金会而直接以政府的名义到达灾区，为灾区提供资金以及生活援助，新闻联播等大型媒体也几乎很少，甚至从未提及过政府投资给基金会，再由基金会的名义发给灾区。那个时候对于大地震之后的募捐大多都是从老百姓手中获取的，有些并非自愿，而是强制性的。对于灾区人民、亦或是那些身处灾难的人们，上级所传达的感受则是硬是要将金钱达到一定数量才能表现出我们的爱心。而对于我而言，我很好奇，作为一个公民，我所捐的钱款到底是以哪种形式捐给了受灾地区：是将公民捐款直接纳入政府资助还是归为基金会统一发放给灾区民众？美国在这一点上比起中国来说做得好了许多，因为美国基金会的区分机制比较明确，并且都有相关的法律条文来对每一笔捐助资金流向透明化。 基金会的基本属性：公益性、非营利性、非政府性、以公益财产为基础的基金信托性。而这四个基本属性都对应了他们独有的特点。①公益性是最本质的属性，十分具有组织化和制度化。②非营利性的特点则可以概括为“不分配约束”“非牟利控制”“财产保全限制”。③非政府性的特点顾名思义就是在决策体制上自主独立，在治理结构上公开透明，在运作机制上追求核心竞争力。④以公益财产为基础的基金信托性是基金会在本质上的一种信托关系，即公益财产形式存在的集合。其实，基金会无论从特定捐赠者接受捐赠，还是向不特定的人群进行募捐，在基金会与捐