决策理论视角下的独任制审判论独任制审判权扩张及其合理规制.docx

决策理论视角下的独任制审判一一论独任制审判权扩张及其合理规制 湖南省浏阳市人民法院陈钟婧提要： 独任制因其一人独断、不受约束和监督以及违背审判原则等缺陷受到社会和理论界的质疑。但近年来在司法实践中，我国独任制审判权从案件数量、比例、 类型和标的额等各方面不断进行扩张。大陆法系和英美法系许多国家，由于案件激增的压力，也同样做出了扩大独任制范围的选择。这既是司法实践的现实需要，也是制度变迁的内生要求。在决策理论视角中，作为个体决策模式的独任制能够缩短决策时问，提高诉讼效率，同时实践证明其在案件质量上也不比作为群体决策模式的合议制差。因此，我国应通过立法确立独任制为基本审判组织制度，明确独任制适用于普通程序的案件类型，并把独任制适用范围扩展至争议不大的行政案件。但是，在扩大独任制适用范围的同时还必须对其进行合理规削，通过强 化独任法官的独立地位、提高独任法官的决策能力、建立案件分流机制、推进法官助理制度改革等方式，实现公正与效率的衡平。当然，独任制的改革是复杂的 审判组织制度改革或者说是整个司法改革中的一部分，只有将其与其他改革配合进行，才能实现应有的效能。独任制，顾名思义就是由一名审判员对具体案件作出裁判的组织制度，它是 合议制的对称。长期以来，无论是法律规定还是理论研究，都偏向于合议制，而对于独任制的关注甚少，但在司法实践中法院却在大幅度提高独任制的适用率。为了应对案多人少的现实需求，切实提高审判效率，对独任制的范围进行重新审 视是非常必要的。本文试图通过对独任制扩张的真实状况的分析，借助决策理论中个体决策和群体决策的比较，深入探讨独任制审判权扩张的范围选择和合理规制，以期丰富独任制研究，完善我国审判组织制度。 一、“公正的天敌”一一来自社会和理论界的质疑近年来，虽然有学者提倡扩大独任制的适用范围，实务界也在尝试提高独任制的适用率，但是社会和理论界对于独任制能否保证审判的公正性仍持质疑态度。质疑一：独任法官的个人主观认识能否保证审判结果的准确。由于独任法官 从庭审、证据分析和事实认定都是一人完成，这对独任法官的专业水平、认知能力以及分析判断能力的要求都非常的高，但是我国现在的法官的个人能力是否已达到这样的要求?是否会形成独断专行?质疑二：独任法官的权力能否得到有效约束。只要是权力就一定有自我膨胀 和无限扩张的诟病，正如德国历史学家弗里德里希·迈内克指出，“一个被授予权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越正义与道德界限的诱惑。人们可以将它比作附在权力上的一种咒语一一它是不可抵抗的。”1何况独任法官一人独掌裁判权，而这种裁判权既缺乏内部监督，没有其他成员的权力制衡，同时又缺乏程序的规制和权利的监督。这样的权力不得不让人担心会滋生腐败，从而导致审判不公。质疑三：独任制是否伤及司法民主。我国是社会主义人民民主专政的国家， 人民民主政治也应体现到司法领域中。人民民主的决策要求参与决策主体具有广泛性和代表性，集恩广益，才能抑制权力的恣意行使，保证结果的正确。而独任制参与决策的主体只有一个，无法体现司法的民主性。质疑四：独任审判是否违背审判原则。根据我国《人民法院组织法》第十条 的规定，2人民法院审理案件是以合议审判为基本审判原则，独任制仅为一种补充的审判组织制度适用于特定的案件。作为例外形式，独任审判的广泛适用与我国的基本审判原则不合。在众多的质疑声中，独任制在审判机制中显得十分“渺小”，学者们的目光 大都集中在合议制和审判委员会制度的研究上，对独任制关注甚少，但是在实践中它却备受实务界的“青睐”。二、无奈的选择一一独任制扩张的真实现状 尽管独任制遭到来自社会和理论界的种种的质疑和批判，但在司法实践中，却出现了独任制适用率逐年提高的相反现象。笔者通过对位于我国中部地区的L省法院和s市基层法院近三年来一审民事案件的独任制和合议制的适用情况分、1[美]E·博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，华夏m版社1987年版，第347页。、、2我国《人民法院组织法》第【．条规定：“人民法院审判案件，实行合议制。人民法院审判第一审案件， 由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭，简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件可以由审判员一人独任审判。”析，1发现独任制得到广泛适用。 (一)适用独任制案件数量和比例逐年上升2007—2009年，样本单位L省法院一审民事案件总数在逐年上升，适用简易程序的案件数量也随之增多，占总结案数的比例也在逐渐增大。(见表一)表一：L省法院近三年适用简易程序的一审民事案件数量和比例表单位：件荔广、、～逝总结案数简易程序占％20071169157343362．8020081373288674863．1720091445599294264．30(二)适用独任制案件类型不断增多2007年，L省法院一审民事