中国古代史学批评与史学批评范畴.doc

中国古代史学批评与史学批评范畴 ? 2011-04-19 17:37:33　　　 　　 ——中国传统史学批评的学术标准——南宋浙东学派的史学批评——中国传统史学批评中的“默会知识”观 罗炳良 周一平 蔡克骄 章益国 【英文标题】A Study on Ancient Chinese Historiography【作者简介】罗炳良，北京师范大学史学研究中心副主任，历史学博士，安庆师范学院历史学教授；周一平，扬州大学、华东师范大学教授，博士生导师；蔡克骄，温州大学法政学院院长、教授；章益国，上海财经大学副教授，博士。【关 键 词】中国古代史学批评/史学批评范畴/学术标准/浙东学派/“默会知识”观【编 者 按】2008年9月12日－16日，由北京师范大学、大连大学联合举办的《史学批评与史学文化》学术研讨会在大连大学隆重举行，与会学者就中国古代史学批评及中国史学文化的有关议题各抒己见，进行了深入而广泛的学术研讨，在一些基本问题上达成了学术共识。为了更集中、迅速地传播相关的学术研究成果，本刊特邀与会的四位专家学者，就中国古代史学批评及史学批评范畴、史学批评的学术标准、浙东学派史学批评的经世致用思想及史学批评中的“默会知识”观等问题作以专门的探讨，以飨读者。 ??? 中国古代史学批评与史学批评范畴??? 罗炳良??? 所谓史学批评，是指各个历史时期史学发展的利弊得失在社会上所引起的回应与反响。它既是对史家、史书或某一史学现象、史学成果的评论，也是对特定时期史学思想和史学发展总体趋势的评论，而不同于对历史事件或一般历史人物所作的历史评论。在史学批评的实践中，通过对研究对象的高度概括和本质反映，就会形成规定史学批评的评价类型和学术规范，确定史学批评的统一标准和基本原则，这就是史学批评范畴。加强史学批评及其范畴的研究，对于史学理论及史学史学科的发展具有非常重要的意义。这里仅就中国古代史学批评与史学批评范畴问题谈些粗浅的认识，希望能够引起更多的人关注这一领域。??? 一、中国古代史学批评的标准??? 不论任何时代的史学批评，因为批评主体的旨趣和视野的不同，不可避免地产生各种分歧，得出不同甚至是相反的结论。唐代史学批评理论家刘知幾所谓“物有恒准，而鉴无定识”，就是对史学批评特征所作的最鲜明的概括。造成这种状况的原因，一是由于史学批评主体的认识能力、学识素养各方面存在差别，视野彼此各异；二是由于赖以作出评价的史学批评标准不同，结论往往歧异。大致说来，古代史学批评的标准可以概括为学术标准、政治标准、道德标准三项主要内容，下面分别加以简要叙述。??? （一）学术标准。中国古代史家的史学批评大多是从学术出发，并以此为标准批评各种史学成果的是非得失。关于史家撰史采撷史料的批评，刘知幾在《史通》中专门写了《采撰》篇加以探讨；吴缜在《新唐书纠谬》中提出“有是事而如是书，斯谓事实。因事实而寓惩劝，斯谓褒贬。事实、褒贬既得矣，必资文采以行之，夫然后成史”的看法。关于史法和史意的批评，就有刘知幾“史之有例，犹国之有法。国无法则上下靡定，史无例则是非莫准”的认识；叶适对先秦“古史法”和后世史法的对比考察；章学诚所作“刘言史法，吾言史意”的理论总结。关于历史文学的批评，范晔的《狱中与诸甥侄书》评价自己撰写《后汉书》诸序论“笔势纵放，实天下之奇作”，而赞语则是其“文之杰思，殆无一字空设，奇变不穷，同合异体，乃自不知所以称之”，达到完美境界；刘知幾《史通?叙事》篇提出“夫史之称美者，以叙事为先”的观点，强调史书的文字表述和秩序结构之美[1](P95-101)；章学诚总结了前代的历史文学理论，提出了“闳中肆外，言以声其心之所得”和“传人者文如其人，述事者文如其事”的文字表述原则。以学术为标准的史学批评不仅对前人的成果是有效的承接和发展，而且为后人的学术研究提供了新的起点和借鉴，对于史学的发展可以产生积极的促进作用，是推动史学发展的一个重要因素和动力。??? （二）政治标准。史学与政治密不可分，因而中国古代史学批评中形成了以政治为标准的评价原则，为史学家、政治家和思想家所普遍遵循。关于史家撰史心态的批评，孔子赞誉“董狐，古之良史也，书法不隐”，就寓含着特定的政治因素[2](P16)；刘知幾《史通》的《直书》、《曲笔》等篇强调史家“仗气直书，不避强御”、“肆情奋笔，无所阿容”，揭示了唐以前社会上两种作史心态形成的外部政治环境。关于治史原则的批评，唐太宗《修六代史诏》说：“史官纪事，考论得失，究尽变通，所以裁成义类，惩恶劝善，多识前古，贻鉴将来。”朱熹提出一个重要的批评标准：“读史当观大伦理、大机会、大治乱得失。”王夫之则认为史家治史应当注重“经世之大略”，使后人“得其得失之枢机以效法之”，达到“述往以为来者师”而“明治乱之本”、“谨劝戒之道”的目的。他们都以史