关于行政执行案件执行情况报告.doc

关于行政执行案件执行情况的汇报 一、2010年度立案执行行政非诉执行案件为100件，其中征收社会抚养费47件，环境保护行政处罚25件，征收残疾人就业保障金14件，征收社会保险费14件，共执结91件，执结率为91%。2011年度立案执行行政非诉执行案件为46件，其中征收社会抚养费30件，环境保护行政处罚11件，药品监督管理处罚4件，水务保护处罚1件，共执结39件，执结率为84.78%。2009年受理一件司法强制拆迁执行案件。 二、执行一般的行政非诉执行案件中存在的主要问题 1、申请期限问题。《行政诉讼法》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。《解释》第八十八条规定“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出”。由此可见，在法定的起诉期限内相对人不起诉又不履行具体行政行为确定的义务的，起诉期限届满后，行政机关可以申请人民法院强制执行。一般以《行政诉讼法》规定的行政相对人直接向人民法院起诉的三个月期限届满开始计算，在起诉期限届满后行政机关才可以申请强制执行，此时，《行政复议法》规定的六十日的复议期限一般也已经届满，对“申请法院强制执行的时间应在具体行政行为生效后”在理论和实务中都无争议。但是,非诉行政执行主体具体何时申请人民法院强制执行才能更好地保护申请执行人的利益，行政机关或法律、法规授权的组织申请执行的时间是否可以从具体行政行为作出并将相关的处罚(处理)决定书送达被执行人之日起开始计算，不论被执行人在复议期间或起诉期间是否申请复议或提起诉讼，都不影响申请执行人申请法院强制执行，都是值得商榷的。 2、财产保全问题。为了保证具体行政行为的落实，维护权利人的合法权益，防止被执行人逃避执行义务。《解释》第九十二条规定：“行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保”。基于对行政机关及确权人对具体行政行为申请法院强制执行的实践的考察，行政机关或者具体行政行为确定的权利人从行政机关立案调查到做出行政处罚(处理)决定前，如确有证据认为被处罚(处理)人将有可能逃避执行的，行政机关即可申请人民法院进行财产保全，采取查封、扣押等强制手段，切实保障将来具体行政行为的执行;而对于确权人，如确有证据认为被处罚(处理)人将有可能逃避执行的，确权人只有在提供了担保的情况下，才能向人民法院提出财产保全的申请而采取查封、扣押等强制手段，切实保证自己的合法权益的顺利实现。但是，这两种主体申请保全的条件应当不同，权利人申请财产保全的，应当提供相应的财产担保，在执行错误而给被执行人造成损失时，申请人应当承担赔偿责任。最高法院的司法解释没有关于行政机关申请财产保全时应当提供财产担保的规定。法院依行政机关的申请对被执行人的财产进行保全后，认为具体行政行为违法或不具有可执行性，而给被执行人造成损失的，应由行政机关对其过错负行政赔偿责任。人民法院应当对财产保全的申请进行审查，根据审查结果作出是否予以财产保全的裁定。 三、执行行政政拆迁案件中存在的主要困难 1、案件审理和执行的难度大。多数拆迁案件事关城市建设与社会的稳定，拆迁涉及面广，人数众多，此类案件越来越被社会关注，法院审理和执行面临较大的压力。房屋拆迁案件涉及老百姓的生存居住问题，个人利益与公共利益、拆迁人与被拆迁人之间的利益难以平衡，矛盾纠纷突出。拆迁案件强制执行需要投入大量的警力、物力、财力，牵一发动全身，执行难度大，同时对全院其他案件的审理和执行工作造成了一定影响。虽然每次强制执行前，我们都做了大量的教育疏导、矛盾排查、预案制定等工作，但每次执行过程中，就担心百密一疏，矛盾激化，面临的压力相当大。 2、法院协调工作的难度大。进入司法程序的拆迁案件一般都是社会矛盾较大、较易激化的案件，法院在审理执行过程中，要实现社会效果与法律效果的有机统一，就必须做过细的协调工作，以平衡双方的利益。但法院在审理中所处的居中裁判的地位、在执行中所处的强制执行者的地位以及法院所承担的维护社会稳定职责等方面决定了法院协调工作的难度较大，一方面要考虑被拆迁人的利益，防止矛盾激化，要求拆迁方作出必要的让步，另一方面又要考虑维护裁决的严肃性和同类地区补偿的平衡性等，做好被拆迁户的说服教育疏导工作，如何平衡好各方利益，把握好一个度，确实给我们的工作提出了更高的要求。同时，在拆迁法律关系中，行政机关、拆迁人、被拆迁人三方行政、民事法律关系纵横交叉，行政机关行政职权的行使、拆迁人商业利益的实现、被拆迁人的财产权益及对政府的合理依赖的保护之间相互博弈，如何在这种