清明节代理扫墓.doc

清明节代理扫墓 武汉大学VS复旦大学 清明节代理扫墓是不是对传统的漠视 武汉大学： 清明节代理扫墓是对传统的漠视 复旦大学： 清明节代理扫墓不是对传统的漠视 一、正方立论 （1） 清明节在特殊时期有特殊意义，约定俗成的祭拜祖先的礼俗，并且本就要求不高的 清明节绝大多数人是有可能前往祭拜的 （2） 是一种文化，触动我们心灵，感悟先祖，传承文化，而代理扫墓则没有这种文化底 蕴 （3） 传统本就应该值得尊重，我们去修改传统时已经在践踏漠视传统 这个论还是有缺陷的，后面被反方拆掉了 二、反方质询 想要对方承认其实即使我们改变了传统的方式但也不一定是漠视传统，反而当我们人至心未至的时候才是对传统的模式，同时表明只要我们心意在，人去不去，方式怎样都不是对传统的漠视 三、反方立论 （1） 没有能力的人需要代理扫墓 （2） 方式并不重要，重要的是心意 其实我觉得这个辩题反方是占有一定优势的，漠视其实是我们内心的一种感受，而这种主观的感受可以通过行为来体现出来。有时候我们因为条件的限制无法亲自扫墓，此时找人代理扫墓也不是不好的事情，看待是否漠视其实就是看当事人的心理，反方需要论证的就是请求代理扫墓人的动机，以及条件限制之下代理扫墓的可取。 四、正质询反 想要对方承认我们改变方式是漠视传统，但反方很灵活说对方的前提并不完善。挺有技巧性地。 五、反方的驳论相当强势，将正方的花式例子打的一无是处，确实如果按照反方的驳论，正 方的聊天记录并不能反应真实情况，并且代理扫墓自古以来就有，也不能算作是创新，对方提出的论做有力回击。 六、自由辩论的时候我觉得反方不一定要否认亲自扫墓带来的扑面而来的哀思，因为亲自到 那个地方的时候与别人代自己去的主观受绝不相同，此时反方要抓住的是在条件限制之下我们对于传统的态度，并且代理扫墓这一行为从根本上来说并不能看出对于传统的态度，我们必须推及到人的主题上来。当我们推及到人的身上的时候我们自然而然的就会发现双方讨论的焦点应该是对请求代理扫墓的这些人的心理的探讨，这个之前双方已经提及，但是苦于没有一个令人信服的数据导致双方又不能很好的立稳脚跟。 七、薇薇姐点评重要的一点是不要野心太大，导致一些问题不敢承认，论证义务太多。平时 打比赛的时候也不一定所有和自己有关系的东西都往自己这边拉，可以大胆的承认一些东西，减轻负担。并且从历史来看，扫墓确实是在不断削弱，相比较起很多人而言请代理已经算作是重视了。以结婚等礼俗作类比，我们确实可以感觉方式改变并不一定意味着我们对传统的漠视。 篇二：清明节代理扫墓是对传统文化的漠视 清明节代理扫墓是对传统文化的漠视 从春秋时期晋文公悼念介之推，到唐玄宗下令“寒食扫墓”；从“清明时节雨纷纷”再到国粹《清明上河图》。可以说，清明扫墓的风俗已经与中国人的生活密不可分。而近来出现的“代理扫墓”服务也引起了人们关于“扫墓”活动是否一定要亲力亲为的争论。如果说，“是否代理”只是一种形式问题，那我方就不该加以苛责。 但传统文化是文明演化汇集成的有民族特质和风貌的民族文化，其中包含的传统习俗等等，本身就要求用特定的活动予以传承。如同重阳节要登高追远，元宵节要放花灯吃汤圆，离开了这些活动传统习俗也就不复存在。因而扫墓活动绝非一种形式，而是清明文化中不可替代的特定活动。这种“不可替代”就体现在特定习俗不可替代与感情不可替代两个方面。那么抛弃传统文化中“不可替代”的部分就是对传统文化的漠视。 扫墓活动将血缘亲情寓于其中。使人们身临其境，感受先辈一代的付出，慎终追远。是对祖先感情的特定表达。试想，如果今天端午节你让别人代替你吃粽子，除夕夜让别人代替你吃团圆饭，七夕节让别人代替你陪伴情人，那么这些习俗还能称之为习俗吗？再者，孝经中“养老送终，亲力亲为，不可假手于人”的思想本身就意在劝导世人对祖先要有发自内心的感情与尊重。要知道，世界上很多东西都可以替代，你可以代考，代办，但惟独感情不可以，不管你有心还是无心追念你的家人，不管你有再大的无奈和苦衷，可以“折中处理”，容后再拜。但绝不可要人代替。打开淘宝网第一页，“扫墓，哭坟，念悼词”等代理服务，明码标价。凤凰网调查，“代理扫墓”业务“有市场、没掌声”，践行者觉得“能做不能说”，可见，它说穿了就是“花钱买服务，赚钱装孙子”漠视文化行为。 我们客观承认，现代人为生计忙，为儿女忙，有时候有所取舍也情有可原，但这并不意味着什么都可以舍弃，起码亲情绝不可舍弃，如果今天父母健在舍弃相处，找人代替看老人。明天父母离开舍弃扫墓，找人代理扫墓。道德底线越退越低，试问舍弃到最后我们的“亲情”还剩什么？因为某些人无法扫墓尽孝要弥补遗憾就代理亲情，和因为没钱就去偷盗有何区别？何者又能更加无奈？“代理扫墓”长此以往发展，必然会导致孝道亲论