论我国行政组织法存在的问题及其完善.docx

FA XUE YANJIU法学研究合。3、审讯对策3.1引导行贿人和受贿人进行博弈 在一对一行受贿案件的审讯中，检察机关往往需要两者的直接言词证据才能达到证据确实充分的要求。在这种情况下，如果行贿方和受贿方把审讯人员视为博弈的对手，那么就容易走向恶性博弈的审讯结果。如果行贿方和受贿方把对方视为博弈的对手，那么就容易走向良性博弈的审讯结果。纵观本案的审理过程，审讯人员一直在有策略性的淡化行贿人和受贿人意识中的与审讯人员之间的博 弈关系，而是通过语言和一些非直接证据来引导他们把对方视为博弈的对立面，行受贿双方借助审讯人员这个纽带，不断的进行博弈。审讯人员则在两者之间不断传递错误信息，增强两者的这种博弈心理。3.2善于把握运用语言和证据的时机 在本案的第一和第二阶段，审讯人员通过传递错误的信息来引导行贿人，使其对和受贿人之间的攻守同盟产生了怀疑，不自觉的把受贿人放在了和自己博弈的对立面。此时他对自己拒不交代会带来的1的收益已经产生了怀疑，心理开始偏向于-2。而到了审讯的第三阶段，审讯人员出示了一些更加增加其内心确信的证据，这导致行贿人内心对受贿人产生了严重怀疑，认为受贿人可能已经如实交代，而自己坚持拒不认罪则会收到-2的收益。行贿人在经过慎重考虑后，选择了会给自己带来最大收益的行为。在本案的第一和第二阶段，因为选择积极配合和拒不交代对受贿人的收益影响并不是很大，受贿人持着一种破罐子破摔的态度，一直坚持拒不交代。但是在这两个阶段，审讯人员有策略的引导受贿人，让受贿人对于自己和行贿人的攻守同盟也产生了怀疑，他开始把行贿人放到了与自己博弈的对立面，受贿人下一步采取的行动很大程度上受到他所认为的行贿人已经采取的行动的影响。在本案的第三阶段，审讯人员已经初步突破了行贿人，获得了一些只有行贿人和受贿人知道的信息，通过有选择性的出示这些信息，让受贿人确信行贿人已经如实交代，那么自己坚持拒不认罪的态度只会得到-5的收益。同时在博弈关系中，博弈双方从心理上都不会让自己承担最不利的后果而让对方独得最大的收益，也就是说行贿人不会甘于承担-2的收益而让受贿人获取-3或-4的收益，受贿人也不会甘于承担-5的收益而让行贿人得到0或1的收益。在本案审讯中，审讯人员根据博弈理论来分析两者的心理，并适时的对其做出干扰和引导，最终取得了预期的审讯效果。参考文献：[1]参见叶德磊等著：《中级微观经济学》，上海财经大学出版社2005年版，第165页。[2]参见丁利：“作为博弈规则的法律与关于法律的博弈”，载[美]道格拉斯·G·拜耳等著 ：《法律的博弈分析》，严旭刚译，法律出版社1999年版，第1页。作者：姚昕，济南市天桥区人民检察院； 张震，济南市天桥区人民检察院。论我国行政组织法存在的问题及其完善◎文/秦佳琪【摘要】健全的组织法制是依法行政的基本条件之一，而行政组织法的完善与否又是能否构建合理的行政组织体制的重要前提，应该从建设法治政府、实现依法治国方略的高度认识行政组织法建设这一重大课题，推动行政组织法的建设与完善。【关键词】行政组织法 ；组织法制；行政组织一、我国行政组织立法现状以及存在的问题从总体来看，我国的行政组织立法现状不容乐观，主要表现在我国目前有关行政组织的法律数量太少，更不用说形成一个比较完整的法律体系了。我国现行法律体系中涉及行政组织的主要有《国务院组织法》和《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《第七届全国人民代表大会第七次会议关于国务院机构改革方案的决定》以及随后由人民代表大会以决定形式颁布的若干规范性文件，其余的行政组织法渊源多以国务院条例或规定的形式出现。当然，如果从更宽泛的范围来看，《宪法》以及《立法法》，还有其它若干单行法律中有关行政组织的规定其实都属于行政组织法的渊源。但是，即使是这些已经制定出来的组织法也存在不容忽视的问题，以《国务院组织法》为例，这一法律的主要缺陷是过于简约，许多应该规范的问题没有说清，而法律的简约必然就增加了法律的灵活性，相应的，机构设置的随意性也随之增加，这不免为机构膨胀预留了制度空间，而且该法自 1982年制定以来尚未进行任何修改，已不能适应政府机构改革的运作框架并反映现代市场经济的要求。这反映了我国行政组织立法的内容过于粗疏和原则，不能被很好的直接运用到行政组织实践中，也不能起到应有规范作用。行政组织立法上的不足和内容规定上的粗疏，具体到行政实践中，肯定会使行政组织的设立过程缺少规范性，比如，一些行政机构的设立完全不是依靠法律的规范而仅仅是依靠领导个人的指令，其最直接表现就是“行政组织过程的无序”以及“行政组织结果的非理性”。“行政组织过程的无序”最主要的表现即为行政组织权的归属对象不明确，一些关涉行政组织的决定，甚至是有些重大的行政组织制度，例如行政机构改革以及中央和地方的财权划分等，很多时候都