中医是否是科学？ .doc

中医是否是科学？记录一些资料 我们通常说，吃完饭马上做激烈运动，这是不科学的。但西方人就不会这么说，他们会说这是不正确的，是错误的（这其实也是我们要表达的意思）。举这个例子是想说清楚这样一个事实，因为语言的习惯问题，太多人把“科学”与“正确”、“有用”等同起来了。我们平时说话动不动就来个科学。正确不一定是科学，有用不一定是科学，技术不是科学。为了方便，我可能经常把西方与中国对立起来，这绝对不是什么崇洋媚外，因为：科学产生于西方，传到中国。以前是没有科学的，科学并不是一直存在的。 西医？现代医学？先搞清这两个概念。西方也有传统医学，但是发展成了现代医学（核心内容已经完全不一样），也就是通常我们说的西医。而中医的核心内容一直没有改变。 生命本身就是一个谜，人类对生命的理解还很浅，人类这个生命体本身就是一个复杂的系统。 目前，中医和西医都不能很好的解释生命，都有很多不能根治的疾病，都不能阻止生命非正常死亡。 我们说西医是有用的，这个基本不会有人怀疑，中医也是有用的（但有人怀疑，有人认为中医一点用都没有），问题是一个有用的东西是不是科学？什么是科学？ 假设二者都是有用的，谁的作用更大？谁发展的速度快（都做同一样事情的两种方法当然优先选择速度快的？）？谁更容易找出新的疾病？谁最先对新发现的疾病提出治疗方案并取得效果？谁首先攻克了某个疾病？谁攻克的疾病更多？（哪个疾病是中医首先攻克的？） 我们讨论的目的是不希望浪费时间在一些效率低的方法上。 既然生命了解得不多，那凭什么认定人体的研究就必须要用科学（注意科学的概念）的方法？就不能用别的方法？伽利略牛顿那一套也许只适合研究物理世界而不适合研究人体呢。 西医研究到生物分子、基因等层面了，但不代表西医就是把人体割裂了不顾整体，西医并没有把人体看成机器。 （有人说西医才是真正的伪科学！是建立在机械唯物论的基础之上的学科，是把人等同于机械学科！研究到生物分子与基因层面仍然如此。根本就不管世界的普遍联系性。） 一般来说，就理论而理论来论战，往往会形成一种“公说公有理，婆说婆有理”的混战局面，甚至连中间裁判也无法判断真伪。而支持观点的，往往是事实—“实践是检验真理的惟一标准”！ 综观这些争议，焦点主要集中在这几个问题上：一是疗效问题；二是如何来检验是否有疗效的问题；三是对中医理论的争论。 1，是否是个案？ 2，副作用？均有，但西医较为明确的列出来 一种药物即使真有疗效，如果其毒性、副作用过大或不明确，也不宜使用。 问题的关键不在于药物是否有毒副作用，而在于是否对药物的毒副作用有清楚、具体的认识并让使用者知悉。要知道药物的确切毒副作用，特别是慢性毒性和长期副作用，必须用科学方法加以研究，只靠经验是无济于事的。中医向来认为无毒的许多中药现在都已被发现有毒副作用，甚至是严重的毒副作用，但是至今对中药的毒副作用仍然缺乏像对西药那样的系统、严格的研究，也没有像西药那样详细地说明。 3，用现代科学的理论体系去评价中医是否合适的问题。中医有一套自成体系的理论，反对者认为看不懂（中医应该反省，为什么别人难以理解？），按现代科学的标准，中医确实很多地方都不够科学，但是中医支持者一边说中医有自己的理论体系，一边却又要往现代科学上靠。（是不是除了科学就是伪科学，就是没用的东西？） 4，没有证据证明西医是治标不治本（打防疫针具有终身免疫功效），也没有证据证明中医是标本兼治（感冒就不能根治）。 或从别的方面加以批判。比如批判中医的阴阳五行理论；而支持者则批判西医“头痛医头、脚痛医脚”，支持中医懂体系联系的观点，批判西医治标不治本，支持中医标本兼治的观点等等。 某中药疗效为“益气温阳、滋阴养血”，其疗效如何判断？ 使用X光乃辅助治疗，还是不是中医？是的，这仍然是中医，是否是中医治疗，不应该看使用了什么器械，而应该看核心理论。 检查肺部，拍个片看看，再把把脉不是很好嘛。 关于五行： 指金、木、水、火、土,古人认为这五种物质构成世界万物,中医用五行说明生理、病理上的种种现象,迷信的人用五行推算人的命运五行：金木水火土，一提五行，有人就不屑一顾的说是迷信，有人还穿凿附会说是五种物质，对应大自然的金属，树木，流水，烈火，土壤，其实五行乃是五气，比喻为五种物质，乃形象描述。当然化气为物，说是五种物质也有道理，但不能偷梁换柱，五气乃是根本。 实践出真知吧:最后送上个治感冒的小处方,各位对西药有抗药性又不想打针的弟弟妹妹们照单抓药试下嘛人参败毒散专门治各型感冒: 羌活10克，独活10克，前胡10克，柴胡10克，甘草10克，人参10克，茯苓15克，桔梗10克，枳壳10克，川芎10克，生姜(如你拇指大小)，薄荷3克;如果感觉有气无力勒人参加到15克!去抓一服药吃两天.每次喝一次性塑料杯大小一杯! 甘草11克行不行？中