专业法官会议运行机制“仪式化”色彩之反思.doc

专业法官会议运行机制“仪式化”色彩之反思-法律 专业法官会议运行机制“仪式化”色彩之反思 杨丽娟 内容摘要：自专业法官会议问世以来，这一制度在具体的运行过程中呈现出明显的仪式化色彩，即重形式轻实质，重形象轻实效。简言之，过于注重制度运行的仪式性，而忽视了其精义。这种追求形式大于实质的现象，是忽略先有经验的表现，亦是对现状顾虑的缺失，是不符合我国司法实践与司法规律的。在此分析的基础上，对于专业法官会议的运行机制，建议以“简化模式”为基础，并根据案情的严重、复杂程度具体问题具体分析，以保障专业法官会议真正落地，成为接地气的一种制度存在。 关键词 ：专业法官会议 运行机制 仪式化 立案登记制 *武汉大学法学院博士研究生。 前言 专业法官会议的诞生伴随着一个契机，正是这一契机的到来，揭开了专业法官会议的面纱，使其正式走向了历史舞台，这一契机即为审判委员会之改革。审判委员会作为法院之中的“法院”，自其成立伊始，便是法院最高权力之所在，是凌驾于合议庭之上的一种制度模式。审判委员会职能之大、权限之广，一直是历来司法改革不可避免的话题——或废除或改革。伴随着这一呼声，在此次司法改革的攻势下，2015年2月26日《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》出台，至此审判委员会终于被“改革”——合理定位审判委员会职能，强化审判委员会“总结审判经验、讨论决定审判工作”重大事项的“宏观指导职能”。建立审判委员会讨论事项的“先行过滤机制”，规范审判委员会讨论案件的范围，除“法律”规定的情形和涉及“国家外交、安全和社会稳定的重大复杂案件外”，审判委员会主要讨论案件的“法律适用”问题。至此，审判委员会的“宏观指导”职能正式确立，其性质、受案范围、适用原则等得以根本转变。具体而言，此次司法改革后，审判委员会的受案范围被大幅度缩减，而合议庭的地位渐渐凸显出来。 伴随着审委会职能的正式转变，问题接踵而至，甚至在此之前，关于审委会改革后的替代性机制，或作为弥合合议庭与审判委员会之间断层的相关制度设计，已被理论界和实务界所广泛关注——虽然审委会的改革有利于实现司法独立，符合由审理者裁判、由裁判者负责的司法宗旨。但是，在现今中国，在我国法官综合素质，尤其是业务水平、专业知识还参差不齐的当下，必然会于审判中面临着诸多疑问，当这些疑问尚未达到送交审判委员会讨论的资格时，法官面对疑案应如何寻求内部制度的救济，以保障审判公正及司法效率。换言之，也许因为案件本身的疑难，也许是法官自身缺乏过硬的专业知识。总之，此次审判委员会的改革对法官的专业素质提出了更高的要求，而如何在合议庭（独任制）与审判委员会之间形塑出一座链接桥梁便成为当务之急。为了应对这一问题，不少法院根据司法实务的需求，在以往审判经验的基础上开启了自主创新模式，即在内部试行了一种极具可行性的链接性制度，有的法院将这一制度称之为专门委员会，有的则命名为法官咨询委员会等。在此基础上，伴随着此次司法改革，这一桥梁式的机制正式问世，统称为“专业法官会议”——2015年9月21日《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（以下简称《意见》）中明确指出，人民法院可以分别建立由民事、刑事、行政等审判领域法官组成的专业法官会议，为合议庭正确理解和适用法律提供咨询意见。合议庭认为所审理的案件因重大、疑难、复杂而存在法律适用标准不统一的，可以将法律适用问题提交专业法官会议研究讨论。专业法官会议的讨论意见供合议庭复议时参考，采纳与否由合议庭决定，讨论记录应当入卷备查。〔1 〕自此，专业法官会议作为一项制度正式走向法制舞台。 一、现状调查：专业法官会议之运行机制 在此之前，不少地区的法院已经在试运行着这一制度，且在具体的运行机制上呈现出明显的仪式化色彩，即重形式轻实质，重形象轻实效。简言之，过于注重制度运行的仪式性，而忽视了其精义，似乎仅将其作为一种正式会议之样态而现于人前。代表地区如重庆、海南、黑龙江、河北等地。尤其是重庆，无论是其中级人民法院，还是基层法院，对于这一制度的践行确有可圈可点、值得称道之处。但是，它依然无法摆脱“仪式模式”的紧箍咒。 2013年12月下旬，重庆市秀山县人民法院正式确立了专业法官会议制度，分别设立民事、刑事、行政审判、执行、立案等五大专业法官会议。在人员组成上，大概7-9人，分别由相应的审判委员会委员、庭长、审判长和部分资深法官组成。专业法官会议下设办公室，由审判管理办公室负责会议相关事务。在议事流程上，该院规定对于需要提交专业法官会议研讨或审查的案件，由审理案件的合议庭审判长提出申请，经分管副院长审核后，报院长决定。同时，专业法官会议采取定期、及时召开模式，且由院长或院长委托的副院长负责主持，合议庭成员应当出席。 2014年初，重庆市第四中级人民法院（