生态美学在环境美学中的位置.doc

生态美学在环境美学中的位置 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：生态美学在环境美学中的位置 1 一、西方对审美欣赏性质的一些标准解释 2 三、认知立场 6 文2：全球视野中的生态美学与环境美学国际学术研讨会综述 9 一　生态美学在中国兴起的美学史意义、理论焦点与发展前景 10 二　西方环境美学的理论进展及其与西方生态美学的关系 11 三　东西方传统生态智慧资源与当代生态审 12 四　生态批评 13 五　特色论题 15 参考文摘引言： 16 原创性声明（模板） 17 文章致谢（模板） 18 正文 生态美学在环境美学中的位置 文1：生态美学在环境美学中的位置 生态美学与环境美学之间的关系是什么？从事这个领域研究的许多学者特别是中国学者，一直以来都在认真探索这个问题。然而，尽管现有成果为这个问题提供了洞见，但学术界对此仍缺乏某些共识。这部分是由于生态美学与环境美学的基本性质与界定都有些模糊。一方面，环境美学主要出现在西方，它被公认为是一个范围广泛、内容庞杂的哲学研究领域，划分其边界的方式主要是比较它与艺术哲学之间的不同;另一方面，目前很多冠以 “生态这个”或“生态那个”的研究领域（比如生态批评与生态女性主义等），都有着与生俱来的不严密性，生态美学似乎跟它们一样。所以，与其直接讨论生态美学与环境美学之间的关系，不如寻求一种有所不同的方法。首先，我直接将环境美学视为一个非常普遍的观念，它与上述观念没有重大区别――这样做是为了避免带着现成答案去思考它与生态美学的关系;其次，生态美学的性质与界定都是非常复杂的问题，所以我有意避开了生态美学本身，而是直接把焦点放在更基本、解释得更完善的生态学概念特别是生态知识上。 这种学术策略将两个互相独立的研究领域（即生态美学与环境美学）之间的关系问题，转化为如下两者之间的关系问题：一是被广泛研究的环境美学研究领域，二是一种特殊类型的知识，即生态知识。在这种新的思考框架中，问题就转化成了生态知识在环境美学之内的功能问题。环境美学有一个毋庸置疑的假设：它集中研究对于环境而不是艺术的审美欣赏。这个假设为环境美学确立了明确的边界。因此，上述问题就转化为“生态知识在环境审美欣赏中的功能”。从很多方面来看，这个问题比最初的“生态美学与环境美学之间的关系”问题更加明确，原因在于，它仅仅要求理解那些没有争议的生态知识的特性――这种知识由生态科学提供，它解释了生态系统的各种工作方式――当然必须说明的是，对生态知识的理解并非不存在复杂性，但只有在处理了生态知识在审美欣赏中的作用这一基本问题后，这种复杂性才能被恰当地考察;另外一个原因是，这个问题的确引发了一个复杂的哲学问题，即审美欣赏本身的性质，因为对于这个问题的各种答案都直接依赖于对审美欣赏的不同解释。因此，为了回答生态知识在环境审美欣赏之中的功能问题，需要首先考察西方审美传统内那些不同的审美欣赏理论。 一、西方对审美欣赏性质的一些标准解释 如何才能最好地解决审美欣赏的性质问题？这一问题的解决有助于确定生态知识在欣赏中是否具有重要作用。因为生态知识是一种知识，所以最好根据传统西方美学中“审美关联问题”理论来解决。对这一问题做出经典性现代表述的是20世纪中期的美学家杰罗姆?斯托尔尼茨，他提出了一系列疑问：“思想、形象或知识都不出现在对象之中，但它们是否与审美体验相关呢？假如它们与审美体验自古以来都是相关的，那么，在什么条件下它们才相关呢？”[1]（P53）根据斯托尔尼茨对审美相关性问题的论述，我们可以提出如下问题：生态知识作为一种“知识”，即使它“并不出现在对象本身之中”，它是否依然“与审美体验相关”呢？要解决这个问题，我们可以追溯一些对于审美关联性问题的标准答案。我将这些答案划分为两类，一类是形式主义/如画性立场，一类是相对主义/后现代主义立场。这两种观点彼此完全是对立的：前者倾向于保守的、纯粹主义的、绝对主义的、普遍主义的与客观主义的立场;后者则倾向于自由的、宽容的、相对的、个人的与主观主义的立场。 形式主义/如画性观点可以通过如下两方面得以阐明，一是英国艺术评论家克莱夫?贝尔的古典立场，一是18世纪晚期的如画理论家们，尤其是维廉?吉尔平的立场。审美形式主义声称，除了“出现在对象本身之内”的东西外，任何东西都与审美欣赏没有关联。贝尔之所以声名狼藉，是因为他讲过如下几句话：“欣赏一件艺术作品，我们不需要带着任何别的东西，只需要带着形式感、色彩感……我们不需要来自生活的任何东西，不需要关于生活的观念与事务知识。”在欣赏自然的时候，所有相关联的东西仅仅是“作为纯粹形式的视觉景观”;要欣赏它，欣赏者必须竭力“将之视为由线条与色彩构成的纯粹形式的结合”。[2]（P3