期货透支交易的法律责任承担.doc

期货透支交易的法律责任承担 ----析北京某投资管理公司诉上海某期货经纪公司期货交易纠纷案 【本案聚焦】 如何界定期货透支交易？期货透支交易的归责原则有哪些？期货经纪公司是否应当向进行透支交易的客户承担损害赔偿责任？ 【案情介绍】 原告：北京某投资管理公司 被告：上海某期货经纪公司 2001年11月13日，原、被告签订了一份《期货经纪合同书》，约定被告按照原告指令进行国内期货交易，被告以风险率计算原告期货交易的风险，当风险率达到80%时，原告不得开新仓，当风险率达到100%时，原告需要追加保证金至风险率降低到80%以下。原告授权王某下达交易指令和资金调拨指令。同时，原、被告另签订了《期货交易风险说明书》和《客户声明》。次日，原、被告又订立一份《协议》，约定原告在进行期货套期保值交易时，被告给予其适当融资，融资幅度为保证金的1.5倍，不计利息。同时约定，如果原告要求进行实物交割，被告在不承担风险的前提下，提供最大限度的资金支持。 2001年12月22日，原告与王某签订《协议书》，约定原告在被告处开设期货交易帐户，将帐户及资金委托王某进行期货交易，并承诺在协议有效期内，王某为唯一交易下单人员。订约后，原告将保证金划入其在被告处开立的资金帐户。自2001年11月14日至2002年8月22日，原告通过其在被告处开立的帐户进行期货交易。在2002年1月8日至8月12日期间，除3月27日、28日外，其余时间原告一直在可用资金为负数的情况下进行开仓交易。2002年8月13日起，原告陆续平仓，直至8月21日结存，原告客户权益及可用资金均为零，期货交易共亏损192万余元。 2002年8月15日，原告向被告出具一份《授权委托书》，授权资金调拨人王某为其在被告处的唯一代理人。8月21日，王某与被告签订一份《合同终止协议》，该协议约定，原告与被告签订的期货代理合同自本协议签订之日起终止执行，双方对期货经纪代理合同执行过程中的交易结果及最后的资金权益表示确认。随后，原告向法院提起诉讼，要求判决该《合同终止协议》无效，被告赔偿原告透支交易损失。 一审法院审理后认为，王某有权代表原告订立《合同终止协议》，协议是原、被告对期货交易损失承担的确认，因此判决驳回原告北京某投资管理公司的诉讼请求。 原告不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原告不服二审判决，向上海市高级人民检察院提起申诉。检察院抗诉认为，一、《合同终止协议》既不具有真实性，其内容也不符合法律规定，应为无效；二、被告作为经纪公司，在原告可用资金为负数时允许其透支开仓交易并继续持仓，被告对双方约定的允许透支以及实际发生的透支交易行为均有过错，根据《最高人民法院印发关于审理期货纠纷案件座谈会纪要的通知 第三，风险和利益相一致的原则。期货交易与现货交易最大的不同，就在于期货交易的投机性和风险性都很大。一般情况下，期货公司是依照客户的指令进行期货交易的，客户享有套期保值或者投机交易的盈余，而期货公司仅赚取经纪活动的佣金，因此，期货公司有权请求客户独自承担期货交易的后果，这是合同相对性原则和因果关系理论的具体贯彻。而对于期货透支交易，则需视情况而定：1、开仓透支交易和持仓透支中的主动透支交易，对于客户的透支行为，期货公司是明知或者默许的，其可能出于更多赚取手续费的需求，或者与客户约定利益分配的考虑，允许这种违法的交易形式，因此期货公司应当承担与其可能获取的收益相一致的风险，而不能要求客户独自承担交易后果；2、持仓透支交易的被动透支，如果客户的透支交易是在期货公司通知其追加保证金以后，期货公司强行平仓前进行的，客户应当独自承担交易的后果；但若透支交易是因为期货公司未及时通知客户追加保证金，客户在不知保证金不足的情况下进行交易，并最终使得损失扩大化的，期货公司应当对该损失承担主要责任。 三、原、被告间法律关系的分析 期货公司在代理客户进行期货交易时，主要负有风险揭示义务、向客户报告义务以及诚实信用、保障客户合法权益等义务，同时，还有请求客户接受期货交易后果的权利。本案中，被告与原告订立了《期货经纪合同》，在合同订立的同时，双方又签订了《期货交易风险说明书》与《客户声明》，同时，原告授权王某下达交易指令与资金调拨指令，因此，原、被告间是合法有效的期货经纪合同关系，在原告进行期货交易之前，被告已经充分告知了期货交易的风险，并对交易的规则作出了说明。而原告也向被告说明了王某代理其进行期货交易的事实。对于原、被告间《协议》性质的认定，我们认为，可以从以下几个角度进行分析： 首先，案件事实中提及，在原、被告订立的《期货经纪合同》中，有关于风险率的约定，当风险率达到80%时，原告不得开新仓，当风险率达到100%时，原告需要追加保证金至风险率降低到80%以下。可见，被告事实上并未允许原告进行透支交易，原告多次在资金