论被告人的诉讼地位要点.doc

论被告人的诉讼地位 [内容提要]： 在刑事诉讼理论界中，被告人作为诉讼主体的诉讼地位已无太大的争议，程序主体性理论在一定程度上让被告人从诉讼客体的地位中解脱出来，从而积极参于到诉讼当中。法律也赋予了被告人以辩护权为核心的一系列权利，以实现控辩力量的均衡，从而达到控辩的积极对抗。但立足现实这片土壤，往往事与愿违，被告人的主体性诉讼地位仍然受到了多种因素的制约，诉讼权利由于缺乏必要的制度理念支持以及法律所设定的权利本身体系结构的不完整，造成真正意义上的控辩平等并未如期实现，被告人的诉讼主体地位正面临客观化的危险。如何看待及如何面对这种困境，本文试就此作些粗浅的探讨。 [关键词]： [正文]： 在人类社会早期，解决冲突的主要手段是自决和和解，但“当‘私力救济’作为一种普遍性的社会现象从人类文明史中消失后，诉讼成为遏止和解决社会冲突的主要手段。”①刑事诉讼的过程就是社会实体利益冲突在程序上的自然延伸，外化出来就表现为控辩双方的诉讼地位及其相互间的关系。几千年来，诉讼的本质并没有变化，即由国家权力而非冲突主体来解决冲突。通过法律拟制的当事人来参与诉讼，从而增强了诉讼理性，减弱了控辩双方的“切肤之恨”，但并非意味从现实中抽象出来的诉讼主体的诉讼地位就是平等的，从人类社会所历经的三种诉讼模式而言，被告人的诉讼地位就“走的是一条否定之否定的完善之路”②，当事人对等并非是人类社会一以继之的诉讼理念，而是伴随着人本主义的兴起和自由观念不断渗透的产物，康德、黑格尔明确表述了不能将人作为手段的思想，黑格尔称“不是把罪犯看成是单纯的客体，即司法的奴隶，而是把罪犯提高到一个自由的，自我决定的人的地位”③。刑事被追诉人应以程序主体性地位而存在。 被告人作为诉讼主体应具备的特征 诉讼主体论的提出是以近代启蒙思想和古典哲学中的主体性理论为基础的， 该理论的基本精神在于尊重人作为个体存在的尊严和理性。日本平野龙一教授认 ① 柴发邦：《体制改革与完善诉讼制度》，3页，中国人民公安大学出版社，1991。 ② 唐天禅、董天夫：《控辩双方诉讼地位探略》，《现代法学》，1995年05期。 ③ （美） 博登海默《法理学——法律哲学和方法》，75页，上海人民出版社。 为：“诉讼有法院、检察官、和被告人三者构成，三者之间持续交涉的过程就是诉讼，如没有这三者，诉讼就不成立，在这个意义上，称这三者为诉讼主体”。①被告人在诉讼中是辩护职能的承担者，通过自己的行为积极参与诉讼，与诉讼结局有法律上的利害关系，能自行决定整个刑事诉讼进程，他是当然的诉讼主体，作为其表现出来的客观存在，理应具备一些基本的特征。 （一）、人格性 只有人格的独立，才能真正造就主体的独立。“承认人格的主体性，就是承认人的尊严，即使是犯人，当然也应该承认其作为人的尊严（正因为这样，才可能有真正意义上的刑罚）”②，才不至于与刑事诉讼所具的目的相悖。刑罚的矫正功能是针对自由的人格主体而言，正如康德所说，法律上的自由应是一个人不受另一个人的专断意志的影响和控制。他指出，自由这一基本权利包含着形式上的平等的思想，因为它暗示着，每个人是独立的，并且是他才是自己的主人，其他主体的任何言行都不能代替他的意志。唯有如此，主体个人责任的终极承担才是有公平可言的。 如果在刑事诉讼过程中，被告人的人格是不独立的，他的意思并不能支配他的行为，且面对专断意志无选择的自由，那么其独立的主体地位又何从体现？他又如何参与到诉讼中推动诉讼进程呢？ （二）、参与性 “参与”是刑事诉讼程序具备“最低限度程序公正”的标准之一，其核心思想是“那些权益可能会受到刑事裁判或与诉讼结局直接影响的主体应当有充分的机会富有意义地参与刑事裁判的制作过程，并对裁判结果的形式发挥其有效的影响和作用。”③被告有效的参与，即实现自己的辩护职能，是针对控方的指控所作的自卫性防守。公正的刑事诉讼程序就是期望通过确保当事人“富有意义地‘参与’来使其内在价值和人格尊严受到尊重，并使得自己的诉讼主体性地位得以突显。如果一个人不能参与对自己利益有着影响的结果的形成过程，就会产生强烈的不公正感，他会认为自己的人格尊严遭到了贬损，道德主体的地位遭受到了忽略，自然而然地就不会尊重和信任这一结果，整个刑事程序的价值就不会得到彰显。 被告人作为诉讼主体参与诉讼并非单单仅是公正的要求，同时也是辩护权与控诉权的两者积极对抗，推进诉讼进程的要求，它合乎人们的认识规律，防止法官的“兼听则明，偏听则暗”的主观意思接受，更利于实现实体的公正。倘若被告人不能有效地参与进诉讼中来，那这与其项领之上的“诉讼主体”地位是极不相称的。 （三）、平等性 即“当事人的地位对等”，台湾刑诉法学家陈朴生将此视作刑事诉讼程序的基本原则，是刑事诉讼建构的理论基石，在他看来，“当事人在刑事程序上本诉讼制度之要求，不问其为原告，抑系被