均势理论反思_兼论国际政治研究方法论.pdf

《美国研究》1997 年第 3 期 均势理论反思 ———兼论国际政治研究方法论 何曜　任晓 　　　 一 、从方法论说起 国际政治理论面对两项主要的任务 :揭示国际政治发展演变 的内在联系和客观规律 ;运用研究成果指导现实中的国际政治实 践 。但必须强调的是 ,前者是第一位的 ,正如理论总是从实践中来 的一样 ,如果真的建立了一种科学的理论 , 自然具有指导实践的作 用 。终不能为了现实政治的需要去寻找一种理论依据 。这里必须 避免两种错误倾向:为理论而理论 ,陷入一种概念的游戏 ,新奇的 术语层出不穷 ,却不能揭示事物的内涵 ,造成把简单的道理虚玄 化 ;或仅是一种资料的堆砌 ,变成一种历史的研究 ,而不能提升到 何曜 :复旦大学国际政治系研究生 ;任晓 :复旦大学国际政治系副教授 。 均势理论反思 ·105 · 理论的高度 ,更谈不上深究某种哲学基础 。因此 ,特别要先强调方 法论的问题 。 谈到方法论 ,不得不谈到自然科学和社会人文科学之间在方 法论上的联系和区别的问题 。长久以来 , 由于本身的性质 , 自然科 学家在推动人类社会物质文明进步中发挥了巨大的作用 ,取得了 实实在在的显赫的成就 。而社会人文科学家不免相形见绌 。尤其 是在当今 ,人类物质文明高度发达与道德伦理 、精神价值 日益沦落 的二律背反似乎成了不可扭转的趋势 。怀着美好的愿望 ,社会人 文科学家希望通过运用自然科学家的研究方法及成果为社会科学 研究开辟道路 。这反映在国际政治理论中 ,就是通过运用建立数 学模型和量化分析等来研究国际政治现象 ,并相应建立一套理论 概念 。这种方式无疑具有一定的独特优势 , 即它开拓了国际政治 研究的视野 ,提供了一种新的研究方法 ,各种模型、公式非常直观 , 一 目了然 。但其中致命的缺陷也随之而来 :过于简单化 ,绝对化 , 束缚研究的深入拓展 。因为在国际政治领域中 ,事物之间的联系 是不可能像数理公式那样固定化的。如并非因素 A 变化 ,C 就一 定变化 ;或 A ,B 两种因素起某种比例性作用使 C 发生变化 。何种 因素在不同的环境中起何等程度的作用是不可能用简单的公式来 表示的。更为重要的是 ,在特定时间环境中存在着的某种决定性 因素在另一时间另一环境中可能会完全无足轻重 ,或者是随着时 间的发展可能会产生一种或几种新的因素 。广泛采用数理模型背 后的目的在于计量分析使研究不至于显得太玄奥 ,可以通过精确 ( ) 的计算为理论研究提供方便 ,“然而 ,这 指计量方法 并不是唯一 〔1〕 的形式 。定性描述能够按照它 自己的方法同样求得精确 。” 克 劳塞维茨也曾经指出:“抵抗力是两个不可分割的因素之乘积 。即 〔2 〕 现有手段的多少和意志力的强弱” 。所谓“现有手段有一定的 ·106 · 美国研究 数量依据 ,包括双方的兵力 、武器数量等 。但战斗意志如何量化 呢 ? 对之作定性描述仍能得到明白无误的印象 ,如“顽强 、缺乏战 斗力 、军心涣散毫无斗志等”。因此笔者认为 ,从 自然科学领域中 的这种方法借用必须慎重 ,否则恐怕并不能对国际政治理论研究 有实质性的贡献 。“把产生于某一领域的概念具体地用于另一个 领域 ,这样做存在一种内在的危险性 ,这种借用尤其会造成社会科 〔3 〕 学的混乱” 。“社会科学涉及精神过程的伴生作用 ,只能通过重 新体验来 ‘理解’,这当然是一种特殊的任务 ,完全不同于精确的自