基隆市信义区月眉路都市计画道路改善拓宽工程-欢迎来到基隆市环境.doc

PAGE 1 PAGE １ 基隆市政府第9屆環境影響評估審查委員會第14次會議紀錄 案由：案由：「基隆市信義區月眉路都市計畫道路改善拓寬工程」環境影響差異 分析報告審查會議 壹、時　間：101年2月13日（星期一）下午1時30分 貳、地　點：基隆市政府產業發展處會議室 參、主　席：柯副市長水源 紀錄：莊惠如 肆、出（列）席單位及人員簽名：略。 伍、主席致詞：略。 陸、開發單位簡報：（略）。 一、綜合討論 （一）范致豪委員 １、本次修正，路線調整後，道路長度、土方挖填方均降低，對環境衝擊減少，值得肯定。 ２、原規劃開發期間各項環境保護設施，經此次變更，是否也須因應調整（如施工圍籬搭設、土方暫存區設置、沈砂池配置等）宜有清楚說明。 （二）林文欽委員 １、挖、填方量雖比原計畫減少，但土方暫存仍需留意對環境的影響。 ２、施工期間的環境監測仍需注意暴雨及地表逕流的影響。 （三）蕭葆羲委員 １、此次路線線形變更，使得挖方量明顯減少，因此對環境影響衝擊降低。其他部分例如擋土牆，因工法調整，改採加勁擋土牆。整體而言，因本次變更導致相關環境保護對策之部分調整，建議可在修正本明確敘述內容及措施並納入。 （四）孫岩章委員 １、本案第一標部分為減少挖填方而修改路形細部設計，值得肯定。 （五）陳俊瑜委員 １、第四章開發行為變更後環境影響差異分析P4-2.表4-1路線配置與整地差異比較表，請於文中補入(P4-1)做說明。 ２、第五章環保對策之檢討及修正，P5-16.表5.1.3環境監測計畫於表5.1.3-1本計畫施工期間環境監測計畫表中”施工期間“應刪除；另外，本表中需有監測費用（針對施工與營運階段，不同監測項目）之估算。 （六）黃思蓴委員 １、P4-4，土方暫存區從4(5)處，根據附錄2-2，減為2處，而非全面減量。以圖說來看，變動路線不大，不明白為何會有暫存區消失。建議以圖說明原暫存區附錄2-2，現暫存區(附錄3-6，3-7)，為何消失與減量稍作說明。 ２、P4-4，排水溝從1036→2116m，沈砂池從11(30m3) ＋10(45m3) →59(20m ３、P2-1，”台北縣“現在已經是新北市了。 （七）陳俊成委員 １、道路開拓後之排水增量與沿線既有排水容量能否足以承擔，應補充分析檢討。 ２、在0k+600~630路段原來規畫之高架橋梁較目前邊坡開挖之環境衝擊較小，建議再檢討本段之修正規劃路線。 （八）陳瑤湖委員 １、就環境保護區域而言，並不因路線些許改變而有差異，在生態環境部分，前次保護對策中並未針對若傷及保育類野生動物時應如何因應，請在P5-12頁再加一項（七）若傷及保育類野生動物時，應儘速遣送至野生動物保育單位或機構進行救護（如屏東科技大學野生動物保護中心）。 （九）鄭處長念福 １、依本報告頁次3-1，開發行為變更似將使部分道路設計速率從30km/hr降為25 km/hr，建請規劃團隊在變更過程中運用可行設計，使本計畫仍得維持原道路設計速率。 ２、依本報告頁次2-13中段顯示之大水窟土資場，現況係已封場不再收土，故建議開發團隊另為因應合宜之土石處理場，並修正相關文字。 ３、就本開發行為變更所需配合設置之擋土牆，提醒查明有無涉及其他私人權屬土地開發，以利及早因應取得用地權利，免除無謂爭權。 （十）都市發展處建築管理科 １、道路屬凹地部分排水溝之水文分析檢討。 ２、道路經過與都市計畫或建築基地之開發與進出有無影響。 ３、臨時暫置範圍應標示，另是否應繳交保證金，以維未來廠商來清運可代為清理。 ４、擋土牆施作完成後之監測及維護應予評估及建議，以利後續接管單位維護管理。 （十一）工務處土木工程科 １、針對土方暫存區應妥善評估納入計畫俾免施工困難。 （十二）產業發展處漁農工程科 １、書面文字有誤，例如「台北縣、瑞芳鎮」…請全文予以檢視修正。 ２、引用「水土保持技術規範」2003年版及「水土保持手冊」2005年版，是否為舊版本，請再釐清。 ３、第一標及第二標之施工期程為何？是否影響施工中「土石暫置」，請查明。 ４、文中引用「大水窟土資場」一節，查目前該土資場已封場不再收土，請修正。 ５、提送水保計畫時，請檢附環評審查結果。 ６、水保計畫已收到申請，惟因水保設施敘明未臻完整已核退，請設計單位儘速修正提送審查。 ７、土石暫存區的選擇，請考量下方居民的觀感。 （十三）交通旅遊處交通規劃科 １、P5-6，深澳坑匝道新建工程已完工，請修正。 ２、本案挖填方較少，在交通運輸部分，施工期間、營運階段之施工車輛，未來車流對周邊道路服務水準等交通影響評估數據，不管有無變動，請補充。 （十四）自來水公司第一區管理處 １、本處全銜為「台灣自來水股份有限公司第一區管理處」，已無「省」字，請予以正名。承辦單位在發文時