从“大清花万兴楼”商标侵权纠纷案引发的几点思考.doc

从“大清花万兴楼”商标侵权纠纷案引发的几点思考 青岛中院民三庭 陈明明 [摘要] 本文通过青岛中院审结的一起商标侵权纠纷案件，主要探讨了企业名称权与商标权冲突原因及解决、保护在先权原则的适用以及知名餐饮服务特有的装饰、装修风格的法律保护问题。 青岛中院最近审结了这样一件案件：原告系某地大清花饺子馆业主，享有“大清花”和“大清花万兴楼”两个服务商标专用权。被告未经原告许可，将其经营的餐馆起字号名称为“万兴楼”饺子店，在同一服务项目中使用与原告相同的服务商标；被告的店面及室内装潢、设计与原告独特的装潢、设计完全相同，经营的菜肴也与原告相同；并且被告还在其塑料餐巾纸袋和代金卡中宣传时自称是“大清花万兴楼”姐妹连锁店，原告认为被告的上述行为给原告在经营管理和质量信誉上造成不良影响，侵犯了其商标权。请求法院判令被告立即停止侵权；赔偿因商标侵权所造成的经济损失十万元；本案诉讼费用由被告承担。 法院经过审理后认为，商标专用权和企业名称权的取得，应当遵循《民法通则》和《反不正当竞争法》中的诚实信用原则，不能利用他人商标或者企业名称的信誉进行不正当竞争。最高人民法院在《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中明确规定，将与他人注册商标相同或相近似的文字作为企业的字号在相同或类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标专用权造成损害的行为。该《解释》还规定有关商品商标的规定同样适用于服务商标。此相关公众指与此有关的一般消费者。针对本案，应将原告在经营中使用的注册商标与被告在经营过程中所突出使用的字号进行比对，从一般消费者的角度看对二者之服务来源是否产生误认。原告系“大清花”、“大清花万兴楼”注册服务商标专用权人，其有权禁止他人未经许可在相同或类似服务中使用与其服务商标相同或类似的文字作为字号从而使相关公众造成误认。但原告在经营过程中于显著位置仅使用了“大清花”，店面文字是大清花饺子馆，而没有证据表明原告在经营中使用了“大清花万兴楼”服务商标；被告在经营中的字号为万兴楼饺子馆，显而易见突出使用的是万兴楼。从一般消费者角度而言，虽然原告与被告提供的服务极为相似均为饺子馆中的餐饮服务，但被告突出使用的是“万兴楼”，原告虽然有注册商标“大清花万兴楼”，但原告使用的是“大清花”。仅此一点，在客观上并不足以使相关公众产生误认，使消费者对服务的来源产生混淆，误认为原告与被告为同一人，或者两者之间存在某种特定的联系。因此，被告使用万兴楼作为字号在经营活动中突出使用，并未使一般消费者对原、被告产生误认，此一点被告没有侵犯原告的注册商标权。 原告是“大清花”、“大清花万兴楼”注册商标的商标权人。在餐馆、饭店这一类服务上依法享有商标专用权，有权排除或制止他人未经许可出于商业目的使用该商标。针对本案，原告与被告经营的均为饺子馆，二者在服务的目的、内容、方式、对象等方面是相同的。被告在其制作的塑料餐巾纸袋及代金卡的万兴楼简介中，均写有万兴楼饺子系原告大清花饺子姐妹连锁店，对于不特定的消费者而言，由于并不具备相关的鉴别知识，因而从简介的内容中足以引起消费者的混淆而误认为被告的万兴楼饺子馆就是大清花饺子的连锁店，或者二者之间有其他特定的联系，从而侵犯了原告对注册商标所享有的专用权。对此行为，被告应承担相应的侵权责任。 商标是识别商品和服务的标记，申请注册的商标应当具有显著性，便于识别。而饭店的装饰装潢及特色菜肴，其本身体现的是经营者的一种经营理念，对于这种综合性的智力劳动成果应当给与保护，但它不是标记，不符合商标法规定的商标的表现形式，不属于商标法的调整范围。因此，原告提出的被告的店面及室内装潢设计与原告完全相同属于假冒原告注册商标行为的主张，不予支持。 综上，法院认为被告在塑料餐巾纸袋和代金卡中擅自使用与原告相同的服务商标，并足以造成误认，侵犯了原告的注册商标专有使用权，其余两种行为没有构成商标侵权 ，判令被告在其提供服务所制作的宣传物品中立即停止使用与原告注册商标相同或相近似的文字；赔偿原告经济损失一万元。判决后，三方当事人均未提起上诉。 被告的三种行为是否侵犯了原告的商标专有使用权,笔者就该案涉及的法律问题谈一下自己的观点： 一、企业名称权与商标权冲突原因及解决。 商标权和企业名称权是两个不同的法律概念。在我国，“商标权作为一种财产权，是指商标权人依法对自己的注册商标所享有的占有、使用、收益和处分的权利。” 而企业名称权是指经核准登记的企业对其企业名称在核准登记的区域内享有专用的权利。在我国，企业名称权和商标权分别由不同的法律调整，前者主要是受《民法通则》、《反不正当竞争法》和《企业名称登记管理规定》的保护，而商标权则受《商标法》保护；同时，企业名称和商标两者的审批范围也不同，从而存在着企业名称和商标重复注册的现象