由一则二审《民事裁定书》引发的思考.doc

由一则二审《民事裁定书》引发的思考 单少芳 刘霞：上海律贤律师事务所律师 　　2010年7月，李某因房屋买卖合同纠纷，被孙某起诉至松江区人民法院，李某委托笔者作为其诉讼代理人，参与该案庭审工作。该案经审理后，松江区人民法院于2011年4月作出一审判决，驳回了原告孙某全部诉讼请求。原告随后向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院依法受理该案并组成合议庭，先后两次传唤双方当事人到庭参加谈话，并在2011年7月组织双方当事人正式开庭。正式开庭当日，上诉人孙某及其代理律师以其未收到法庭传票为由拒不到庭，但合议庭经讨论后决定对本案进行缺席审理，申请人依合议庭要求参加了庭审，直至辩论终结。 　　令笔者及当事人李某感到意外的是，二审法院并没有根据开庭审理情况作出终审判决，而是于2011年9月以上诉人申请撤回起诉和撤回上诉为由，作出终审《民事裁定书》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第52条、第156条之规定，裁定撤销一审判决，并准许上诉人孙某撤回起诉和撤回上诉。孙某随后以同一事实再次向松江人民法院提起诉讼。 　　根据最高院批复（法释〔1998〕19号），上诉人经传唤拒不到庭的，应当按上诉人自动撤回上诉处理。笔者认为二审法院裁定准许上诉人撤回起诉、裁定撤销一审判决，适用法律错误，严重违反《民事诉讼法》相关规定，导致人民法院作出的一审判决因当事人个人意志而丧失公信力，严重影响了人民法院判决的严肃性及权威性。浪费司法资源的同时，也严重侵害了被告的合法权益，应当予以纠正。 　　二审法院准许一审原告撤回起诉、撤销一审判决的法律依据不足 　　经查阅相关司法案例，笔者发现某些地方二审法院亦曾作出类似裁定，只是法律依据不尽相同，有的如本案适用《民事诉讼法》第52条，也有法院适用《民事诉讼法》第13条、第131条、第157条等。笔者认为，二审法院依据上述条款裁定准许一审原告撤回起诉、裁定撤销一审判决，适用法律错误。 　　当事人行使撤回起诉、变更诉讼请求或反诉等权利，应严格履行法律规定的程序和条件。 　　《民事诉讼法》第13条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，该条款规定的是《民事诉讼法》基本原则之一“处分原则”；第52条规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”该条款位于《民事诉讼法》第一编“总则”中“诉讼参加人”一章，概括性规定了当事人的诉讼权利，明确原告有权放弃或变更诉讼请求的权利，也表明被告有反诉的权利。 　　需注意的是，《民事诉讼法》虽然赋予了当事人前述诉讼权利，但当事人无权任意行使撤回起诉或反诉等权利，而应严格履行法律规定的程序和条件，即应当按《民事诉讼法》第13条之规定“在法律规定的范围内处分自己的权利”。 　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“《证据规定》”）第34条明确规定“当事增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。” 该规定对诉讼当事人如何行使《民事诉讼法》第52条中关于“原告变更诉讼请求及被告提起反诉”等权利所作的进一步规定。 　　《民事诉讼法》第二编第十二章“第一审普通程序”中第131条明确规定了原告放弃诉讼请求的程序及条件，即“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。” 　　《民事诉讼法》第13条、第52条不能单独作为准许一审原告在二审程序中撤回起诉法律依据。 　　《民事诉讼法》第131条明确规定了原告行使撤诉权的程序和条件。 　　撤诉是民事诉讼当事人的权利，它是指民事诉讼的当事人在诉讼过程中有权撤回其起诉和上诉的权利。 　　一审判决的宣判标志着一审民事诉讼程序已经结束，此时原告申请撤回起诉的权利也就此终止。因此，《民事诉讼法》第二编第十二章“第一审普通程序”中第131条中明确规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”此“宣判前”指的是一审而非二审。若案件已在二审阶段，则不满足该条款之规定，二审法院无权依据该条款准许上诉人撤回起诉。 　　二审中双方达成和解的，可以准许一审原告在二审中撤回起诉。 　　《民诉意见》第191条对“第二审程序”中一审原告撤回起诉的程序和条件作出明确规定，即“当事人在二审中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。”根据该规定，法院准许一审原告在二审中撤回起诉的前提条件是“当事人在二审中达成和解协议的”，即通过诉讼当事人达成和解协议的形式解决了原被告之间的争议，此时双方达成的和解协议已覆盖一审判决。 　　纵观《民事诉讼法》及《民诉意见》关于“第二审程序”章节内容的规定，仅《民诉意见》第191条对“第二审程序”中一审原告撤回起诉的程序和