公地悲剧中文翻译.doc

公地的悲剧 garrett hardin 在一项关于核战争和得出结论认为：“军备竞赛稳步增加军事实力和不断下降的国家安全。，认为这一难题没有技术解决方案。如果大国继续在科学和技术领域解决方案，结果将是使局势恶化。“ 我想请你文章主题（国家安全），但在他们的结论，没有任何技术解决问题。专业和科学杂志上发表的问题有一个技术解决方案。一个技术解决方案可以被定义为一个只需要在自然科学的技术变革，要求极少甚至在人类的价值观或道德观念  在我们（虽然不是在以前的时代）技术解决方案总是受欢迎的。由于在以前的预言失败，勇气理想的技术解决方案和展出这种勇气解决办法是不要在自然科学中找到。他们谨慎短语，“这是我们的专业判断。。。。”无论，那不是本文章的关注。相反，这里关注的是与一人，可称为“技术上没有问题。，我怎么能赢得？”众所周知，我不能，如果我（在）我的对手完全。换句话说，没有“技术解决”这一问题。予一个激进的意义取得胜利。”我打我对手，或者我可以伪造记录。在某种意义上说，，我们直观的理解。放弃 （我当然还可以公开放弃 不玩。这是大多数成年人的。） “没有技术解决问题”。我的论点是，“人口问题，”作为传统设想，是这一类的。它是如何设想需要一些评论。公平地说，大多数对人口问题正试图找到一种方式避免人口过剩所带来的弊端放弃对他们享有任何特权。他们认为，海洋或发展小麦新品种将解决这个问题。我试图在这里展示他们所寻求的解决方案无法。人口问题不能技术方式解决，马尔萨斯自然倾向于成 “几何”或者我们现在说，成倍增长。在一个有限的世界，这意味着人均世界的商品份额就必须稳步下降。我们是一个有限的世界？ 一个可以提出这样的观点，世界是无限的，或者我们不知道这是不是。但是，实际上，未来几代人，很明显，如果我们不这样我们将大大增加人类的苦难 “空间”是有限的世界只能支持有限的人口，因此，人口增长最终必须等于零。 （永久的大幅度波动的情况无须讨论。）当这一条件得到满足，什么是人类的情况？具体来说，的“最大的利益目标得以实现？  - 有两个原因，每个。首先是一个理论上的问题。它不是数学上可以最大限度地在同一时间利用两个（或更多）的变量。这冯诺伊曼和摩根斯坦明确地说明了，但原则是在偏微分方程理论隐含的，至少可追溯到达朗贝尔（1717年至1783年）。 第二个原因直接源于生物的事实。为了生活，任何生物体必须能量来源（例如，食物）。这种能量是利用有两个目的：单纯的维和工作。对人类一天生命需要大约1600千卡（“卡路里”）。任何超出他仅仅活着将定义工作需要热量不仅我们形式从游泳和汽车比赛，音乐和诗歌的创作。如果我们的目标是最大化的人口，很明显我们必须做的：我们必须使人均卡路里尽量接近零。没有美食，没有休假，没有体育，没有音乐，没有文学，没有艺术...我认为每个人都会，争论或证明，最大限度地提高人口不会。的目标是不可能的。 在，我的假设是原子能的出现，使一些质疑这个假设。然而，能源，人口增长速度依然产生一个不可避免的问题。能源取得问题JH Fremlin机敏地。在算术是，，但的目标仍是不能实现的。 最佳人口低于最大值。界定最佳是巨大的据我所知，没有人认真地解决这个问题。达成可以接受的，稳定的解决方案无疑将需要超过一代人的艰苦的分析工作 。 我们希望，但什么是？人是旷野，另一个为数以千计的滑雪小屋。它是一个河口滋养猎人鸭，是工厂用地。  在理论上，这可能是事实，但在现实生活。只一个判断标准在自然界中生存。自然选择。这个妥协达成取决于变量的值自然比重。 人必须模仿这一进程。毫无疑问，事实上，已经无意识的这样做。隐藏，有关的争论开始。问题，是要制定一个可以接受的理论加权。协同效应，非线性变化，，但并非（原则）有没有文化群体解决了目前这一实际问题，即使是在直观的层面？一个简单的事实证明，没有一个没有世界上的，是如此，零增长。任何已确定其直观的最佳点达到之后，其增长速度仍然 当然，增长速度可能会，人口低于其最优解。但实际上，任何合理的标准，地球上的人口增长最迅速的（一般）最悲惨的。这（但不一定是一成不变）令人乐观假设疑问，人口增长尚未达到其最佳。 我们适度人口规模，我们明确亚当斯密实际人口领域的精神。在经济，（1776）推广了“看不见的手”的理念，个人目的一只无形的手仅在于他自身的利益亚当斯密并没有说这是必然事实。但他促成了思想以积极的行动对于整个社会的最好的决定。如果这一假设是正确的证明了我们对现行政策的。如果这一假设是正确的，我们可以假设，男子将控制他们的个人繁殖力，以产生最佳的人口。如果假设并不正确，我们需要重新审视我们的个人自由，看看哪些是站不住脚的。  第一个反驳看不见的手在人口领域理论的人，名叫William Fo